摘要
背景：
在国际性比较医疗与侵入性治疗效果研究（ISCHEMIA）中，侵入性治疗策略在改善慢性冠状动脉疾病（CCD）患者健康状况方面优于保守治疗策略。既往部分研究显示，冠状动脉旁路移植术（CABG）较经皮冠状动脉介入治疗（PCI）能带来更大的健康获益。然而，尚不清楚ISCHEMIA研究中侵入性治疗带来的健康益处是否主要来源于接受CABG治疗的参与者。
方法：
本分析旨在比较保守治疗组（n=2232）与侵入性治疗组（PCI组n=1198，CABG组n=340）的健康状况结局。主要终点为西雅图心绞痛问卷-7总结分（SAQ-SS）和心绞痛频率分（SAQ-AF），分数越高表示健康状况越好。通过调整人口统计学、临床及血管造影特征，采用比例优势模型比较1年和3年结局。
结果：
保守治疗组、PCI组和CABG组的SAQ-SS在1年时分别提高9.9±18.1、15.7±19.3和16.1±19.1分，3年时分别提高11.5±20.2、16.5±21.8和15.0±19.4分。保守治疗组、PCI组和CABG组在1年时无心绞痛比例分别为61.4%、73.3%和82.4%，3年时分别为70.4%、76.1%和81.4%。经风险调整分析，PCI和CABG在1年和3年时的SAQ-SS和SAQ-AF均显著优于保守治疗。1年时CABG的SAQ-AF优于PCI（比值比1.54 [95% CI 1.03-2.31]），但3年时两者在SAQ-SS（比值比1.11 [95% CI 0.78-1.57]）和SAQ-AF（比值比0.94 [95% CI 0.58-1.54]）均无显著差异。
结论：
在ISCHEMIA研究中，PCI和CABG在3年内的健康状况均优于保守治疗。CABG在1年时比PCI更能缓解心绞痛症状，但3年时这种差异消失。
注册：
URL: 唯一标识符: NCT01471522。
【全文结束】
