半个世纪前，弗农·科尔曼博士曾警示，药物研发趋势表明真正原创药物的创造正在衰退，多数新药仅是现有药物的变种。
研究重点集中于癌症、心血管疾病、病毒性疾病和心理疾病药物的开发。然而，这些疾病的复杂性与生化知识的全面缺失严重阻碍了进展。他早在多年前就警告过药物的毒性问题。
此外，他指出不应高估心理疾病新药的价值，需审慎考量其潜在弊端及社会影响。
弗农·科尔曼博士撰文指出：
以下文章节选自《医药界》（写于50年前，1975年首次出版，现重新推出平装版）。
十余年前，重要新药几乎每年上市。如今真正原创且令人振奋的药物已相当罕见。多数新药仅是对少数基础药物的改良变种。制药公司的研究已高度系统化，研发人员倾向于生产预设目标的药物，而非单纯追求新药数量。新药的成功往往取决于营销技巧与推广资金规模。未来数年，研究将主要集中在四大领域：癌症治疗药物、心血管疾病用药、病毒性疾病治疗药物及心理疾病患者用药。审视这些领域的研究难题，便不难理解为何单一药物的突破性进展日渐稀少，而更可能是现有药物种类的缓慢改进。
以高度敏感的癌症议题为例。癌症种类繁多，治疗方式各异。部分癌症可用药物治疗，但其他类型需依赖手术或放射疗法。由于不同癌症对药物的反应差异巨大，某类癌症（如特定白血病）的突破未必适用于其他类型（甚至另一类白血病）。
治疗心血管疾病的核心药物至今可能仍是毛地黄——这种数百年前首次用于医疗的洋地黄制剂。自毛地黄发现以来，数百种其他有效药物已上市，未来无疑将有更多新药问世。但这些药物很可能仅由专科医师在特定病症中处方。无论新药如何涌现，该领域更显著的改善潜力在于说服民众调整饮食、加强锻炼并戒烟。
用于病毒性疾病的药物仍极为匮乏，尽管多家制药公司生产流感疫苗以保护易感人群。治疗病毒性疾病的主要难题在于病毒类型繁多，因而需要多种对应药物。流感疫苗生产商发现，必须快速研发能应对当下流行病毒株的疫苗。因此，进展仍将缓慢且缺乏突破性。
在心理治疗领域，现有药物已严重过剩。焦虑与抑郁被视为制药公司的 fertile ground（肥沃土壤），他们部分创造了市场需求——尽管需求也被家庭单元解体、全科医生缺乏心理支持能力以及患者自身对药物替代精神支持的接受度所加剧。药片为他们提供了24小时在岗的虚拟医师。在科学家深入理解神经系统生化机制前，心理疾病药物治疗难有重大突破。即便如此，进展仍可能缓慢，部分源于医师主动干预大脑代谢时引发的伦理问题。
近年来，针对精神分裂症等重大心理疾病药物的宣传甚嚣尘上，但医生们开始质疑其真实价值。许多宣称有效的药物实际上制造的问题与解决的问题同样多。患者虽能出院回家，却给亲友、雇主及社区健康服务带来巨大困扰。我们应对心理疾病新药的价值持审慎态度。
新药研发人员需牢记若干原则。首先，如勒内·杜博斯教授所言：“药物作用越具选择性，其毒性的可能性就越低。”药物毒性问题将长期存在。加州大学儿科教授伯纳德·托尔斯指出：“我们有必要反思：现代科技工具的粗心使用是否直接导致了医源性疾病或死亡案例，哪怕仅此一例，也足以让我们暂停对技术精密性的盲目崇拜。”
与其寻找新药，将资源投入优化现有药物应用可能更为明智。罗森海姆勋爵曾言：“我时常思考，多国目前投入研究的巨额资金，若转用于应用已知知识，或许能更快更显著地改善全球健康。”
1963年，犹他大学医学院药理学系主任兼教授路易斯·S·古德曼在会议上表示：“新药引入责任方是时候认真反思如何投资国家有限的资金、精力、时间与科研人力。”古德曼教授进一步指出，多数制药公司员工清楚其所制药物究竟真正有用，还是 merely imitative and hopefully profitable（仅为模仿且寄望盈利）。
1962年，临床药理学家沃尔特·莫德尔博士在凯弗弗听证会上作证时强调：“无谓药物的过度泛滥构成现实威胁。通过剔除无效、低效及重复药物，我们可使有效药物更安全高效，从而让医师深度掌握其处方药物的特性。”
1973年，食品药品监督管理局药品局局长亨利·E·西蒙斯博士支持此观点：“若某种病症有二十种可用药物，但仅两种有效，则必须通过科学判定确保仅这两种有效疗法可供使用，这对患者及医学界至关重要。”
若将资金投入健康教育，我们或许获益更多。我们亟需重新审视需求与优先级。
最后，引用已故肯尼迪总统的言论：
“过去25年成功开发的九千余种新药挽救了无数生命，缓解了数百万急慢性病患者的痛苦。然而，新药上市无需预先证明其有效性……亦无及时报告不良反应的要求。这些新药既带来前所未有的潜在益处，也隐含更大风险——它们被广泛使用、药效强劲，且通过夸大功效、隐瞒风险的激进营销 campaigns（推广活动）进行推广。”
遗憾的是，这一切至今依然真实。
上述文章节选自弗农·科尔曼所著《医药界》。1975年首次出版的《医药界》是首部深入探讨（并批判）医学界与现代制药工业关系的著作。该书新版平装本现已发行。
【全文结束】
