Marcia Frellick 医学新闻编辑
2025年05月05日
在针对心源性休克的循环支持治疗中，Impella与主动脉内球囊泵（IABP）哪种更优始终存在争议。最新研究数据进一步加剧了这场争论。
在华盛顿特区举办的心血管造影和介入学会会议上，俄亥俄州辛辛那提三河医疗好撒玛利亚医院内科医师Godbless Ajenaghughrure博士报告，Impella装置使用与30天死亡率升高相关。对比数据显示，Impella组30天全因死亡率达42.3%，显著高于IABP组的29.6%（风险比[HR] 1.594；95%置信区间[CI] 1.396-1.820；P < .001）。
心脏骤停与败血症风险增加
Impella治疗组患者心脏骤停发生率更高（33.9% vs 26.8%；HR 1.310；95% CI 1.135-1.511；P < .001），败血症风险也显著升高（14.6% vs 12.3%；HR 1.410；95% CI 1.070-1.858；P = .024）。
两组在急性肾损伤（14.6% vs 12.3%；P = .090）、脑梗死（10.1% vs 8.4%；P = .130）、心房颤动（27.7% vs 27.1%；P = .754）、室性心动过速（21.8% vs 23.7%；P = .254）或胃肠道出血（12.8% vs 12.4%；P = .689）等并发症发生率上无显著差异。
研究人员利用TriNetX大型医疗数据库，对1256例接受Impella支持与1256例接受IABP支持的心源性休克患者进行倾向性匹配分析。研究显示两组在心力衰竭、心房颤动、糖尿病、慢性肾病和既往心肌梗死等基线特征上匹配良好。
美国每年约有4-5万人发生心源性休克，其是急性心肌梗死后院内死亡的首要原因，1年死亡率高达50%。
在介入心脏病学领域，专家常采用多种机械循环支持装置治疗急性冠脉综合征或心肌梗死后心源性休克患者。Impella和IABP均通过股动脉（偶为腋动脉）经皮置入。
更强支持未必带来更好预后
马里兰州巴尔的摩大学医学中心心脏病专家Diljon Chahal博士解释称："Impella作为临时旋转心泵，其循环支持强度超过传统球囊泵，但导管尺寸显著大于IABP，可能增加出血、血管损伤和感染风险。"
他指出："关于哪种装置更适合心源性休克患者，学界争议持续存在。此前IMPRESS和ISAR-SHOCK等研究均未显示Impella与IABP在30天死亡率上的显著差异。"
"尽管Impella能立即提供更强血流动力学支持，但这项倾向性匹配分析显示更强支持未必转化为更好预后。更高的30天死亡率、心脏骤停发生率及败血症风险表明，装置相关并发症可能抵消治疗预期获益，尤其在未严格选择患者的情况下广泛应用时。"
"这项分析具有重要启发意义，凸显需要开展更多长期随访的随机对照试验。在获得更有力的前瞻性数据前，机械循环支持决策必须个体化权衡风险收益，而非简单认为更强支持必然更好。尽管本研究具有重要价值，但Impella在心源性休克患者中是否真正具备生存优势，这个问题仍有待定论。"
Ajenaghughrure博士与Chahal博士均声明无相关利益冲突。
【全文结束】
