急性心肌梗死心源性休克机械循环支持使用差异Variation in mechanical circulatory support use for acute myocardial infarction cardiogenic shock | Heart

环球医讯 / 心脑血管来源:heart.bmj.com英国 - 英语2025-08-27 05:50:31 - 阅读时长2分钟 - 753字
该研究基于美国2019年全国再入院数据库,分析53,903例急性心肌梗死合并心源性休克患者的机械循环支持使用情况,发现各医院间主动脉内球囊反搏术(IABP)和经皮心室辅助装置(PVAD)的应用存在显著差异。尽管PVAD使用量较高的医院具备更高的经皮冠状动脉介入治疗(PCI)量(年均257例)且多为安全网医院(27.4%),但患者住院时长(差异系数-0.16)和费用(差异3500美元)与IABP高使用医院相近。PVAD组患者向体外膜肺氧合(ECMO)或左心室辅助装置(LVAD)升级的风险更低(OR值分别为0.52和0.28)。
急性心肌梗死心源性休克机械循环支持主动脉内球囊反搏术经皮心室辅助装置医院使用差异健康体外膜肺氧合左心室辅助装置经皮冠状动脉介入治疗
急性心肌梗死心源性休克机械循环支持使用差异

摘要

背景 心源性休克(CS)是急性心肌梗死(AMI)后死亡的主要原因。部分患者需要植入主动脉内球囊反搏术(IABP)或经皮心室辅助装置(PVAD),但目前尚无标准化的设备选择指南。本研究评估AMI CS患者在不同医院间IABP和PVAD使用的差异,并分析与医院设备选择倾向相关的机构特征。

方法 通过2019年美国全国再入院数据库筛选所有非择期的AMI合并CS成年住院患者。将患者分为IABP组、PVAD组和非机械循环支持组。主要目标是量化IABP和PVAD使用的医院间差异。次要目标包括体外膜肺氧合(ECMO)升级、左心室辅助装置(LVAD)植入、住院时长和费用。分析医院特征,如经皮冠状动脉介入治疗(PCI)量和安全网医院资质。

结果 在53,903例患者中,23.4%接受IABP治疗,12.5%接受PVAD治疗。校正患者因素后,IABP使用差异的13%(11-14%)和PVAD使用差异的18%(15-20%)源于医院层级差异。与IABP高使用医院相比,PVAD高使用医院的年均PCI量更高(257例[185-369] vs 204例[148-276]),且安全网医院占比更高(27.4% vs 11.3%)。PVAD高使用医院与IABP高使用医院的住院时长(β系数-0.16,95%CI -1.82至1.49)和费用(β系数-3500美元,95%CI -16,600至9,600)相近。PVAD组患者向ECMO(OR 0.52,95%CI 0.29-0.95)和LVAD(OR 0.28,95%CI 0.08-0.94)升级的风险更低。

结论 AMI CS患者在IABP和PVAD使用上存在显著的医院间差异。尽管不同医院在ECMO或LVAD升级风险上存在差异,但资源消耗水平相近。

【全文结束】