摘要
钝性脑血管损伤（BCVI）在创伤患者中发生率约为2.4%。未被识别和治疗的BCVI可能引发中风和神经功能缺损。随着CT血管造影的广泛应用，BCVI检出率上升，推动了治疗方案的优化。抗血小板药物（如阿司匹林、P2Y12抑制剂）和抗凝药物（如华法林、新型口服抗凝药）提供了多种治疗选择。本文系统回顾了2015-2025年间关于BCVI抗血小板与抗凝治疗的临床证据，旨在为临床决策提供依据。
1. 引言
钝性脑血管损伤涉及颈内动脉或椎动脉创伤，在住院创伤患者中约占2.4%。其严重并发症包括中风和残疾，早期病例系列显示BCVI患者总体死亡率达59%。常见损伤机制包括颈部过度伸展、直接血管创伤、颅底骨折导致的骨碎片撕裂等。关于抗血小板药物与抗凝药物的疗效争议持续存在：某全国临床管理调查显示，43%受访者倾向抗凝治疗，32.5%使用抗血小板疗法，17%联合使用两者，7.5%选择手术干预。治疗方案的标准化面临BCVI患者异质性高、高质量数据缺乏以及延迟中风事件罕见等挑战。
2. 材料与方法
通过PubMed、Scopus和Google Scholar数据库检索2015-2025年间英文文献，采用"钝性脑血管损伤"、"抗血小板治疗"等关键词，最终筛选出24项符合条件的研究（图1）。研究数据包含研究设计、患者人群、治疗方案及临床结局等，并按治疗效果、出血风险等主题进行定性分析。
3. 讨论
3.1 BCVI概述
Biffl分级系统将BCVI分为I-V级（表2），V级损伤可进一步细分为活动性外渗或血管内破裂。CT血管造影（CTA）已基本取代数字减影血管造影（DSA）作为首选筛查手段，但DSA敏感性更高（16-38%）。约25-50%BCVI患者会出现并发症，44-82%患者入院时已发生缺血性中风。中风风险与损伤分级显著相关，I-IV级风险分别为3%、11%、33%和44%。
3.2 BCVI药物管理
抗血小板药物通过抑制血栓素A2合成阻止血小板聚集，阿司匹林单药治疗低级别（I-II级）BCVI显示良好安全性和有效性。氯吡格雷作为P2Y12受体拮抗剂，常用于阿司匹林不耐受者或联合治疗。抗凝药物中，普通肝素（UFH）适用于急性期，低分子肝素（LMWH）适合住院到门诊过渡治疗。新型口服抗凝药（DOAC）因无需监测和出血风险较低而受关注，但BCVI专项证据仍有限。
3.3 抗凝与抗血小板治疗对比
美国心脏协会（AHA）建议根据卒中病因选择治疗：严重颅内狭窄优选抗血小板治疗，房颤患者推荐抗凝治疗。多项研究显示抗血小板治疗与抗凝治疗的中风预防效果相当，但出血风险显著降低（2% vs 6%）。2024年系统综述发现抗血小板治疗组中风风险降低（OR 0.57），出血风险显著下降（OR 0.29）。
3.4 儿童BCVI治疗
儿童BCVI管理缺乏特异性数据，需参考成人指南。Ravindra等（2021）研究显示，<10岁患儿使用抗血小板与抗凝治疗的出血风险无显著差异，但抗血小板组血管愈合趋势更佳。尽管如此，近期评论仍强调需要更高质量研究支持儿科治疗决策。
3.5 老年患者BCVI治疗
老年患者因血管脆弱性和肾功能下降面临更高出血风险。日本老年医学会建议避免联用多种抗血栓药物。Xa因子抑制剂被推荐用于肾功能保存的老年患者。现有数据显示抗血小板与抗凝治疗的主要出血风险相当，但抗血小板药物安全性更佳。
3.6 多发伤患者BCVI治疗
PROOVIT注册研究强调抗血栓治疗对降低中风和死亡风险的重要性。2021年meta分析显示，抗血小板组出血风险显著低于抗凝组（17项研究，OR 0.29）。对于合并颅脑损伤患者，华法林类药物与显著颅内出血风险相关，而阿司匹林未显示此类风险。
4. 结论
尽管抗凝和抗血小板治疗均存在出血风险，但治疗选择需个体化。高级别损伤（Biffl 3级及以上）倾向抗凝治疗，但需更多前瞻性研究支持。合并症评估对治疗选择至关重要：并发心律失常或深静脉血栓时优选抗凝，继发中风预防或高出血风险情况倾向抗血小板治疗。
【全文结束】
