生物标志物风险评分未能改善房颤治疗
欧洲心脏病学会
关键发现
- 新型生物标志物风险评分（如ABC-AF评分）旨在评估房颤患者的中风和出血风险
- ABC-AF试验评估了基于患者ABC-AF风险评分调整治疗方案是否能改善临床预后
- 与常规指南治疗相比，个体化风险治疗策略未降低死亡、中风或大出血风险
- 该结果强调在常规护理中应用风险分层工具前，需在不同临床环境中进行前瞻性验证
西班牙马德里（2025年8月30日）：根据在ESC Congress 2025最新突破性研究环节发布的研究显示，与常规指南治疗相比，基于个体多维风险的治疗策略未能改善房颤患者的临床预后。
房颤患者中风风险增加，通常接受口服抗凝血（OAC）治疗，主要是新型口服抗凝药或华法林。尽管OAC能显著降低中风风险，但也可能增加出血风险。欧洲心脏病学会指南推荐采用风险评估方法来决定房颤患者的抗凝治疗方案。
目前已开发多种生物标志物风险评分工具，包括评估中风风险的ABC-AF评分（年龄、生物标志物[NT-proBNP和高敏肌钙蛋白T]、中风/短暂性脑缺血病史）以及评估出血风险的ABC-AF出血评分（年龄、生物标志物[生长分化因子15、血红蛋白和高敏肌钙蛋白T]、出血病史）。
瑞典乌普萨拉大学首席研究员Jonas Oldgren教授解释了开展该研究的必要性："虽然新型生物标志物风险评分已在不同人群中验证，但其指导治疗决策的有效性尚未经过前瞻性评估。我们通过务实性注册研究，验证基于ABC-AF评分的个体化治疗是否能改善房颤患者的临床预后。"
这项开放标签的注册随机对照研究纳入瑞典39个中心的患者。入选标准为确诊房颤（新诊断或既往诊断）的成年人，无论是否正在接受OAC治疗。患者按1:1随机分配至ABC-AF评分指导治疗组或常规治疗组。随机分组时采集血浆样本，自动计算ABC-AF中风和出血风险评分。研究者可获得风险评分可视化报告和个体化治疗建议，并据此决定治疗方案。对照组则由研究者自行决定治疗，不检测ABC-AF相关生物标志物，也不提供个体化建议。主要终点为中风或死亡复合事件。研究数据来自瑞典强制性全国登记系统，涵盖所有住院治疗和居民生存状态。因安全性问题（CHA2DS2-VASc评分≥3患者死亡率升高趋势）提前终止入组。
意向治疗人群包含3933例患者，中位年龄73.9岁，女性占33.6%。其中51.3%为阵发性房颤，11.2%有卒中/短暂性脑缺血史，85.7%正在接受OAC治疗。
随机分组后，主动治疗组OAC使用率升至97.8%，对照组为92.6%（p<0.0001）。主动治疗组直接OAC药物使用发生变化：阿哌沙班和达比加群使用增加，利伐沙班减少，华法林使用下降。对照组阿哌沙班、依度沙班和利伐沙班使用增加，华法林减少。两组抗血小板治疗比例均减半，他汀类药物使用增加。
中位随访2.6年显示，主要终点发生率在主动治疗组和对照组分别为3.18/100患者年和2.67/100患者年（风险比[HR] 1.19；95%CI 0.96-1.48；p=0.12）。
两组在中风发生率（0.87 vs 0.74/100患者年；HR 1.18）或死亡率（2.44 vs 2.02/100患者年；HR 1.21）方面均无显著差异。
大出血事件发生率在主动治疗组和对照组分别为2.82/100患者年和2.61/100患者年（HR 1.08）。
Oldgren教授总结道："在预期事件率较低的研究人群中，基于ABC-AF评分的个体化治疗策略未显示出优于常规指南治疗的效果。由于提前终止入组导致统计效能不足，我们将继续随访以观察长期影响。总体而言，该结果强调在常规临床实践中应用风险分层和精准医学工具前，需在不同临床环境中进行前瞻性验证。"
【全文结束】
