谈及丹麦蓬勃发展的本土生物技术领域，该国再次展现出远超其体量的影响力。作为欧盟成员国，丹麦已在肽化学和代谢紊乱等领域积累了世界级专长，其成功依托于本土企业如 Zealand Pharma、Genmab 和诺和诺德（Novo Nordisk）的崛起，目前哥本哈根25指数中不少于八家公司均为生命科学企业。
丹麦生命科学集群（Danish Life Science Cluster）总监黛安娜·阿尔索维奇·尼尔森表示："丹麦为创新提供了独特而紧密的环境，这建立在利益相关者间的高度信任、统一的公共医疗体系以及紧凑的国家规模之上。这种规模使丹麦成为新兴生命科学企业测试、完善和调整健康解决方案的理想'活体实验室'，该系统既具响应性又强调协作性。"该集群是2020年启动的国家级倡议，涵盖哥本哈根、奥胡斯、欧登塞和奥尔堡四大创新枢纽，旨在催化创新、连接合作伙伴并促进知识环境建设。
这一支持体系的明珠当属"医学谷"（Medicon Valley），欧洲最活跃的生命科学枢纽之一。它成功将成熟的产业基础与哥本哈根大学学院和国家医院（Rigshospitalet）的世界级学术研究及临床能力相结合，同时通过延伸至邻国瑞典西南部而具备跨国维度。医学谷联盟首席执行官安妮特·斯滕伯格强调："医学谷的优势在于我们所称的医院、私营企业和学术界之间的'三螺旋'协作模式。这种模式极为罕见，使我们区别于欧洲其他主要生命科学枢纽。虽然其他地区可能在一两个领域表现出色，但这三大支柱的结合才是我们真正的独特卖点。"
支持杠杆
丹麦政府对新兴生物技术企业的支持举措也日益积极。丹麦生物技术协会（DANSK BIOTEK）主席、Galecto公司首席执行官汉斯·沙姆拜指出："政界对生物技术重要性的认识已大幅提升，历届政府都认识到大学衍生企业及初创公司对提升国家生命科学创新强度的内在价值。"
他回忆道："例如，2021年作为诺和诺德基金会衍生机构成立的生物创新研究所（BII），相比我首次创业时大幅简化了公司组建和早期发展阶段的流程。该研究所提供创业培训及原本极难独立获取的专业知识。"BII的重点工作之一是开发物理基础设施以支持不断壮大的初创企业管道，在哥本哈根确定专用实验室和扩产空间，切实回应了对专业设施的需求。有前景的生命科学初创企业因此可受益于设备齐全的实验室设施，从而在协作生态系统内孵化并扩展业务。
与此同时，丹麦财政部致力于改革曾无意中惩罚创业者的税收政策——这些政策在初创企业获得外部投资前即对未实现收益征税。此外，为中小企业提供专利流程成本补贴的专利券计划也将进一步强化。
BII首席执行官延斯·尼尔森确认："我们的重点在于提升知识转化为创新的效率。关键绩效指标之一是初创企业数量与学术出版物数量的比率，这一指标使我们能够与波士顿、瑞士以及由牛津、剑桥和伦敦大学组成的'黄金三角'等领先生态系统对标，从而评估我们在弥合研究与创业之间差距方面的有效性。"
不应忽视的是，丹麦本土标志性企业通过其基金会对培育早期创新作出的众多积极贡献。灵北制药（Lundbeck）首席执行官查尔·范·齐尔指出："丹麦的终极目标是打造可媲美波士顿肯德尔广场的创新集群，如今我们已看到这一愿景初具雏形。在灵北基金会和诺和诺德基金会的大力支持下，该愿景包括培育开放协作环境，促进学术衍生企业、风险资本和产业发展。"
他补充道："一个显著实例是与英伟达（NVIDIA）合作建立量子和AI驱动的计算平台，旨在攻克药物发现中传统方法难以解决的复杂领域。"
融资困境
然而，尽管丹麦拥有世界级的学术研究基础和完善的制药及健康科技产业，本土生物技术企业从发现到商业化的旅程仍面临严峻挑战，根源在于本地资本市场的广度和深度明显不足。
BII的延斯·尼尔森承认："资本往往是早期生命科学丹麦初创企业的决定性障碍——并非在生态系统稳健的创建阶段，而是在企业需要大量融资进行扩产的阶段。我们很早就意识到，除非投资组合公司能成功获得后续投资，否则我们的影响将受限，因此弥补这一缺口仍是我们的核心策略。"
总部位于巴黎的专注医疗健康领域风投集团Kurma Partners管理合伙人雷米·德罗勒指出："丹麦乃至整个欧洲的短板在于融资生态系统的'火力不足'。科学实力或许存在，但资本基础依然薄弱，尤其是机构投资者方面。养老金、保险集团或主权基金对风投的配置不足，对生命科学的投入更少，低至1%的配置比例仍很普遍。"
"因此，丹麦生命科学创业者仍过度依赖美国跨市场投资者获取后期融资，许多有前景的公司被迫在纳斯达克上市以获取增长资本和市场关注，"他观察到。德罗勒所在的集团曾主导2006年对丹麦成功企业Zealand Pharma的B轮融资，他以另一家曾备受瞩目的本土企业Orphazyme为例——该公司致力于开发罕见神经疾病疗法。
"尽管其主打化合物arimoclomol最终于2024年获美国批准用于尼曼-匹克C型病治疗（商品名Miplyffa），但他们遗憾地未能实现规模化和财务回报，尽管为患者提供了真正的治疗价值，"他回忆道，这表明资金短缺可能损害即使科学基础极为扎实的项目。
德罗勒认为："除美国纳斯达克外，鲜有交易所能提供长期支持生物技术公司所需的深度、专业性和稳定性。欧洲生命科学初创企业，包括丹麦生物技术公司，往往过早在本地交易所上市，而这些交易所由散户主导且对生物技术基本面理解有限。这可能导致严重波动和错配，因为投资者期望受EBITDA等指标驱动——这对商业化前的科学驱动型公司完全不适用。"
获得BII和丹麦创新基金支持的Kariya Pharmaceuticals首席执行官伊恩·拉金同意，现有融资生态系统往往不再适配实际需求："本土风投格局已向平台公司和大额资本配置转变，因此当我们讨论500-1000万欧元的融资需求时，许多顶级风投表示最低配置门槛为2000万欧元或更高，这与我们这类单资产实体的能力产生根本性错配。我个人希望看到风向再次转向我们，给予小企业更多认可和支持。"
意识到这些弱点，丹麦正努力通过提供更合适的融资工具来改善商业化路径。例如，BII已建立结构化机制，引导新兴生物技术企业达到能成功吸引外部风投的阶段。"我们开始以可转换债券形式提供初始融资，这种方法避免了在萌芽阶段过早设定估值。当企业获得首轮融资时，我们的投资将根据第三方投资者确立的估值转换为股权，"尼尔森详细说明。
迄今为止，BII已支持120家初创企业，约三分之二专注于治疗和健康科技解决方案。"我们的投资组合主要集中于传统红色生物技术领域，包括开发肿瘤学、中枢神经系统（CNS）疾病、代谢疾病和肥胖症新候选药物的公司。通过这些工作，我们旨在释放尖端科学的商业和临床潜力，为下一代创新驱动型企业奠定基础，"他确认。
毫无疑问，BII已成功在丹麦建立起一个集中化、可信的早期投资入口点。这帮助吸引了更多国际资本，BII支持的企业迄今已累计筹集超过8.5亿欧元，其中近90%来自外部来源。
Kurma方面则推出了Kurma成长机遇基金（Kurma Growth Opportunities Fund）。该基金横跨多个垂直领域，瞄准达到关键转折点的企业——对生物制药公司通常是临床概念验证阶段（1B期或2A期），对诊断和数字健康则是商业就绪阶段。"它还充当跨市场工具，具有参与IPO的灵活性，并设计用于对已获早期基金支持的公司再投资，使我们能全程陪伴创业者成长，"德罗勒解释道。
然而，许多市场内部人士认为，要真正改变丹麦下一代创新药物和医疗器械发现的前景，需要更多支持。Galecto的汉斯·沙姆拜坚持认为："人们总在谈论波士顿等地的卓越监管框架和商业条件，但事实是美国的主要优势就是资本获取。依我之见，美国不一定代表更高效的商业环境；它只是提供更优越的融资渠道，这才是他们与我们的现实之间真正且不可动摇的差异。"
现实挑战
标志性丹麦过敏专科公司ALK的首席执行官兼总裁彼得·哈林对丹麦生物技术的未来轨迹持务实态度："虽然Zealand Pharma和Genmab等少数本土企业成功转型为综合性全球企业，但必须承认这只是例外而非常态。"
"实际上，生物技术继续充当制药行业的创新引擎，大部分价值创造通过资产推进至临床后期阶段并随后合作或并购实现。在当前条件下，创新一旦得到验证，自然会迁移至大型美国或瑞士制药企业的投资组合中。虽然这在扩大本土冠军企业方面可能令人遗憾，但它仅反映我们行业的主导结构，"他评估道。
同样，延斯·尼尔森敦促利益相关者重新审视其中的动态："依我之见，搬迁并非许多人认为的弊端。它通常是战略必需，尤其是在进入美国等全球市场时。关键在于许多企业在扩展国际业务的同时保持丹麦足迹。在治疗领域，早期生物技术公司常在临床开发I期或II期被收购，既为投资者带来回报，也为日益依赖此类创新的大型公司提供管线创新。这种模式行之有效，虽然它可能不会造就独立销售产品的完全整合丹麦制药公司，但能触发更广泛动态：即国际企业在战略收购后开始将研发能力锚定在丹麦。"
Orbis Medicines提供了一个良好范例，这家定位为开发口服宏环肽平台的丹麦企业采取了寻求美国资本但继续将研发运营锚定本土市场的混合策略。该公司首席执行官莫滕·格劳高德解释道："我们的经验表明，长期规模化需要双足迹战略。目前，大多数丹麦生物技术公司需要美国资本市场进行后期融资和最终公开上市，因为纳斯达克仍是全球生物技术主要资本市场。因此，我们的战略是在丹麦开展实质性研发，同时建立美国子公司以获取资本市场和制药行业网络。这种模式使我们既能利用丹麦的研究优势，又能充分获取全球资本和商业机会。"
丹麦新兴生物技术领域将走向何方？灵北的查尔·范·齐尔断言："我对丹麦生物技术的光明未来极为乐观，但务实态度确实有所帮助。以六百万人口计，丹麦无法孤立运作。我认为我们需要协调一致的泛欧生命科学发展方法。与其各国试图打造自己的肯德尔广场版本，不如将资源集中于公认卓越枢纽——无论是在哥本哈根、苏黎世、剑桥还是慕尼黑。欧洲必须通过协作、规模和战略专业化而非重复建设来竞争。"
延斯·尼尔森对此观点深表赞同："我们的未来在于发挥优势。尽管丹麦在肿瘤学领域活动强劲，但与该领域临床或研究深度更成熟的地区相比，我们不会将其视为国家强项。然而，在酶学、中枢神经系统研究或代谢疾病等领域，我国确实处于开拓前沿并引领方向。基于差异化优势、立足互补而非重复的模式，将使我们充分释放潜力。"
【全文结束】
