亮点
- 将抗血小板药物添加至抗凝药物中相比单纯抗凝治疗并未降低缺血性卒中风险，同时可能增加大出血风险。
- 抗血小板治疗出血风险最低，但与较高的死亡率相关。
- 单纯抗凝治疗提供了最佳权衡：有效预防卒中且出血风险较低。
- 需要更多的随机试验来证实这些发现。
摘要
背景
心房颤动(AF)合并动脉粥样硬化性心血管疾病(ASCVD)的急性缺血性卒中(IS)患者，其二级预防的最佳抗血栓策略尚未明确。本网状荟萃分析旨在比较此类人群中口服抗凝剂(OAC)单药治疗、抗血小板治疗(APT)及其联合治疗的有效性和安全性。
方法
我们系统检索了截至2025年10月的主要电子数据库，寻找相关随机和非随机研究。使用随机效应模型进行基于频率学派的网状荟萃分析，计算具有95%置信区间(CI)的汇总风险比(HR)。使用P分数对治疗层次进行排序。主要结局是全因死亡率、大出血和任何缺血性事件的复合终点。
结果
共纳入10项研究(1项随机试验，9项观察性研究)，涉及14,104名患者。与联合治疗相比，OAC单药治疗在主要复合终点(HR 0.82，95% CI: 0.53-1.27；P分数: 0.90)和复发性IS(HR 0.77，95% CI: 0.50-1.20；P分数: 0.88)方面排名最有利。关于大出血，与联合治疗相比，APT(HR 0.64，95% CI: 0.28-1.46；P分数: 0.75)和OAC单药治疗(HR 0.74，95% CI: 0.35-1.55；P分数: 0.57)均显示出降低大出血的趋势，但均未达到统计学意义。对于死亡率，OAC单药治疗与联合治疗相当(HR 1.11，95% CI: 0.66-1.87)，而APT则显示出较高风险的趋势(HR 1.78，95% CI: 0.97-3.29；P分数: 0.05)。
结论
对于IS、AF和ASCVD患者，OAC单药治疗似乎是二级预防中最有利的策略，提供了疗效和安全性的最佳平衡。添加APT并未带来额外的临床益处，反而可能增加出血风险。然而，鉴于观察性数据占主导地位，这些发现应谨慎解释，并通过专门的随机对照试验加以证实。
PROSPERO ID: CRD420251182535.
关键词
缺血性卒中、心房颤动、抗凝治疗、动脉粥样硬化、抗血小板
【全文结束】
