旧金山——一项小型回顾性研究表明，对于难治性心室性心动过速（VT）患者，非侵入性立体定向放射治疗（RT）取得了与导管消融相似的治疗效果，但严重不良事件（SAEs）显著减少。
圣路易斯华盛顿大学医学院（Washington University School of Medicine in St. Louis）的江珊妮医学博士（Shannon Jiang）在美国放射肿瘤学会（ASTRO）年会上报告称，立体定向心律失常放射治疗（STAR）使患者免于死亡、电复律休克或VT风暴的中位时间为6.9个月，而导管消融组为2.9个月。在长达3年的随访中，两组的复合终点发生率无显著差异。STAR组的中位总生存期（OS）更长（28.2个月对比12.2个月），但差异未达到统计学意义。导管消融组的严重不良事件发生率是STAR组的四倍。
江珊妮表示：“接受导管消融治疗的患者经历了更多与治疗相关的严重不良事件，这些事件往往发生较早，并紧随其后导致患者死亡。导管消融队列中早期严重不良事件与早期死亡的集中现象，可能反映了高风险人群中重复消融的手术风险。STAR与导管消融在心律稳定方面效果相当。”她补充道：“尽管这是回顾性、非随机化分析，但本研究提供了重要初步数据，支持STAR作为难治性VT高风险患者的潜在更安全且同等有效的治疗选择。最终，这需要通过前瞻性随机试验进一步研究，以明确STAR在VT管理中的作用。”她还提到，目前一项比较两种VT治疗技术的随机试验正在进行中。
纽约西奈山伊坎医学院（Icahn School of Medicine at Mount Sinai）的肯尼斯·罗森兹威格医学博士（Kenneth Rosenzweig）表示：“十年变迁，意义重大。回想十年前，没人会想到放射疗法能用于VT患者治疗。”作为ASTRO年会科学委员会主席，他强调：“没人建议STAR或其他放射技术将取代导管消融——后者仍将是大多数VT患者的主要治疗手段。关键在于，当消融‘不再有效’时，能否为患者提供另一种选择。”他评价道：“江医生的研究表明，STAR安全有效，与消融相比优势显著。我们必须讨论其在帮助患者中的角色定位。显然，绝大多数患者将通过标准消融技术及新兴方法得到良好治疗，但部分患者确实需要放射医学的支持。此类研究将帮助我们确定目标人群并改善其生活质量。”
江珊妮指出，VT的标准治疗始于抗心律失常药物，随后植入可电击复律的设备。若VT持续存在，导管消融是多数患者的下一选择。难治性VT管理极具挑战性，因导管消融属于侵入性操作，虽可重复但疗效通常随后续治疗递减。高风险复发/难治性VT患者在消融后31天内死亡风险增加，总生存期更差。
STAR是难治性VT的新兴非侵入性替代方案。此前尚无研究直接比较STAR与导管消融。为提供间接对比数据，江珊妮团队检索了2015至2018年的医疗记录，筛选出既往导管消融失败（或医学上不适合消融）后接受重复消融或STAR治疗的VT患者。分析纳入21例重复导管消融患者和22例STAR治疗患者。STAR组患者年龄更大（64.5岁对比59岁），高风险VT评分比例更高（63.6%对比52.4%），心功能急性恶化风险（PAINESD评分）也更高。
安全性分析显示，导管消融组38%（8/21）的患者在治疗后一年内出现治疗相关严重不良事件，而STAR组仅为9%（2/22）。导管消融组中位事件发生时间为6天，STAR组为10.0个月。导管消融后的严重不良事件常迅速导致死亡：两名患者分别在事件后6天和9天死于呼吸衰竭，两名在14天和16天后死于医院感染，另有一名患者未存活过消融手术。相比之下，STAR组无手术相关死亡。
3年时，两组免于死亡、休克或VT风暴的比率相似（消融组21%对比STAR组18%），尽管1年时STAR略占优势（32%对比27%）。免于休克或风暴的中位比率无组间差异。1年总生存率STAR组占优（73%对比58%），2年时仍较高（55%对比45%），但3年时两组均为45%。
【全文结束】
