美国卫生与公共服务部（HHS）于周一启动了对该国器官移植系统的改革，此前一项对大型器官获取组织的研究揭示了被HHS称为“对生命神圣性的系统性漠视”的“令人不安的做法”。
HHS部长小罗伯特·F·肯尼迪（Robert F. Kennedy Jr.）在新闻稿中表示，该部门发现“医院在患者显示生命迹象时就允许器官获取流程开始，这是令人震惊的。”肯尼迪补充道：“整个系统必须进行修复，以确保每一个潜在捐献者的生命都得到应有的尊重。”
这项审查针对一个联邦资助的器官获取组织（OPO），服务范围包括肯塔基州、俄亥俄州西南部和西弗吉尼亚州部分地区。在审查的351起器官捐献已获授权但最终未完成的案例中，发现了“明显的疏忽”。
报告显示，其中103起案例（占29%）存在问题，73名患者表现出“与器官捐献不相容的神经系统迹象”，意味着他们具有较高或正在改善的意识水平。至少有28人在器官获取流程开始时“可能尚未死亡”。
尽管大多数患者最终死亡，有时是在数天之后，但有些被批准器官捐献的人实际上康复并出院。HHS得出结论，这些发现引发了关于该组织实践的“严重伦理和法律问题”。
作为回应，HHS宣布已指示器官获取与移植网络（OPTN）做出改变，以在全国范围内保护潜在器官捐献者。新闻稿中称，这些安全措施的更新是对前总统唐纳德·特朗普警告的印证，即“根深蒂固的官僚机构、过时的系统以及对人类生命的鲁莽漠视未能保护我们最脆弱的公民”。
系统性问题日益凸显
尽管安全措施有所更新，但有关该国当前器官移植系统伦理的质疑越来越多。HHS的报告发布仅一天前，《纽约时报》的一篇报道指出，全国范围内“有人经历了仓促或过早的器官摘除尝试”，有些人“甚至还在喘息、哭泣或其他生命迹象”。
该报道指出，器官移植系统对更多器官的追求导致了“一种仓促决策的模式，将器官需求置于潜在捐献者安全之上”。
这份报告以及此前的一篇文章记录了大量令人震惊的案例，反映出当前做法的危险性。其中一个案例中，一名昏迷男子在医生准备拔除其生命维持系统以摘取器官时开始苏醒。尽管该男子哭泣、蜷缩成一团并摇头，官员仍试图继续进行。
一名男子在哭泣并咬住呼吸管的情况下，医生仍撤除了他的生命支持系统。当另一名瘫痪男子在停用镇静剂后在器官移植手术室中苏醒时，器官获取协调员仍然向他索取器官捐献同意书，令手术室内的其他医生感到震惊。还有一名患者在家人指出她似乎正在恢复意识时仍被准备捐献，而她最终确实恢复了意识。
另一个案例中，一名哭泣并四处张望的女性被医生镇静后拔除呼吸机，开始器官捐献流程。在被镇静并撤除支持后，她存活了数小时，直到最终死亡，但此时已无法进行器官捐献。一名参与此事的手术技术员表示：“我觉得我参与了杀人。”她认为，如果该患者“多一些时间使用呼吸机，她或许能挺过来。”
死亡定义的困难
最近许多令人震惊的案例涉及一种日益普遍的做法——“循环死亡后捐献”（donation after circulatory death），这与传统的“脑死亡后捐献”（donation after brain death）不同。脑死亡捐献的定义是“整个大脑必须不可逆地停止功能”，而循环死亡捐献的捐献者在明确仍存活且至少部分大脑仍具活动时被选为捐献对象。
然而，医生判断其无法康复，若亲属同意，医生会撤除生命支持系统，等待患者心脏停止跳动后再进行器官移植。正如《纽约时报》所报道的那样，这些预后判断“更像是医学上的主观判断”，因为这涉及在患者尚未脑死亡的情况下主动撤除医疗支持。
这种做法引发犹豫的原因之一是一项研究表明，医生对其患者无法从创伤性脑损伤中恢复的初步预测常常是错误的。
据《移植报告》（Transplantation Reports）上的一篇文章称，“器官短缺”促使“循环死亡捐献”做法日益普及，因为在这些情况下移植器官有助于增加器官供应。去年，7200例循环死亡捐献占所有遗体捐献者的43%。
尽管循环死亡捐献过去大多被避免或禁止，但2020年HHS发布新的政策指南后，获取更多器官的压力加大。该指南根据“在其服务区域内从合格捐献者中获取器官数量”对器官获取组织进行评分，表现不佳的组织可能“无法续签合同”。许多组织为改善评分，开始获取更多循环死亡捐献者。
然而，医疗专业人士经常质疑循环死亡捐献者在捐献时是否确实已死亡。
一篇医学期刊文章中，作者写道，“有充分理由质疑当前移植实践是否符合‘捐献者应在医生进行移植前死亡’的规则（即‘死体捐献者规则’）。”原因之一是，“在循环死亡协议下的捐献者在器官获取时并不确定已死亡”（因为循环停止可通过心肺复苏等方式逆转）。
“脑死亡”合法吗？
尽管许多循环死亡捐献案例表现出对生命神圣性的惊人漠视，但“脑死亡”概念的困难为“死体捐献者规则”在“脑死亡”捐献者中的常规违反提供了“更令人信服的理由”。
医学学者指出，“脑死亡个体维持着广泛的生物功能，包括血液循环、呼吸、伤口愈合、抗感染、体温调节、神经激素分泌，甚至可以维持胎儿发育长达三个月。”他们补充说，“根据已建立的生物学死亡定义，他们并未死亡。”
例如，本月早些时候，一名佐治亚州女性在被宣布脑死亡超过四个月后，通过紧急剖腹产诞下一名男婴。
“脑死亡”概念最早于1968年提出，即首次脑死亡器官捐献数年后，其目的是为了“合法化”从仍保持血液循环和呼吸的身体中摘取器官，这些身体依赖于诸如喂食管和呼吸机等医疗技术。另一位医学学者写道：“将脑死亡理解为医学和法律意义上的死亡定义的推动力，是器官移植的迫切需求。”
尽管脑死亡法律被广泛用于正当化当前医疗实践，但医学界和法律界有大量文章指出“脑死亡”概念“不一致”。据一篇文章指出，“脑死亡概念长期以来被认为存在严重不一致和矛盾。事实上，这一概念无法对应任何一致的生物学或哲学死亡理解。”
这本身就令人担忧，但医学学者的典型回应或许更令人震惊。许多人实际上正在推动“废除死体捐献者规则”，希望彻底摒弃“器官捐献者在器官获取时已死亡”的“虚构”。他们希望完全废除该规则，以实现更多器官移植。
换句话说，医学界早就知道我们启动器官摘取的当前条件是混乱且在道德上可疑的，但随着该系统的令人震惊的后果引起公众注意，许多医学界人士希望建立一个公然在人们仍活着时摘取其器官的新伦理框架。
肯尼迪提出的新改革措施为建立安全机制迈出了坚实的一步，但HHS不能就此止步并宣布“任务完成”。HHS令人不安的报告应促使对国家医学界既定做法和原则进行进一步调查。
阅读更多 by Jonah Apel：
[特朗普为美国出生工人创造200万就业，外国出生者就业减少]
[JD万斯巧妙将特朗普移民政策与美国建国愿景联系起来]
[“必须流血”：民主党人对自身基础的激进主义感到恐惧]
【全文结束】
