超加工食品是指含有防腐剂、乳化剂和其他添加剂的大规模生产产品。最新研究得出结论：每日每份超加工食品摄入与中风、心脏病发作或心脏骤停风险升高相关。
每日每份超加工食品摄入会使中风、心脏病发作或心脏骤停风险增加5%。这是上月发表在《美国心脏病学会杂志》上的一项研究得出的明确结论，也是最新表明工业加工食品与糖尿病、心脏病和肥胖等健康问题存在关联的研究。
从早餐谷物到鸡块再到糖果棒，超加工食品是大规模生产的产品，含有你在家庭厨房找不到的防腐剂、乳化剂和其他添加剂等成分。
尽管部分国家已制定政策减少超加工食品消费，但关于饮食相关疾病全球流行的根本原因仍存在科学争论。
食品行业和部分独立学者认为，超加工食品的类别范围过于宽泛而缺乏实际意义，因其既包含已知健康风险的苏打水和加工肉类，也涵盖全麦面包等更富营养的食品。有专家称，当热量密度或糖、盐、脂肪含量等其他因素才是真正的罪魁祸首时，关注食品加工程度的做法是错误的。这些观点常阻碍或阻止旨在打击高度加工食品或推广全食品的政策出台。
美国食品、饮料及其他包装消费品制造商行业协会——消费品品牌协会向《检验报》发表声明称，超加工食品尚无公认的科学定义，企业均遵守联邦安全和营养标准。一位发言人表示，对这些食品的无端担忧可能导致美国家庭面临选择减少和价格上涨。
荷兰瓦赫宁根大学教授尼哈·坎德普尔博士长期研究超加工食品与心脏健康，曾共同撰写2024年一项同样发现心血管疾病关联的重大研究。我们请她解释超加工食品与心脏病的最新科学依据，并阐述这对政策制定者和普通消费者的意义。
以下访谈经过编辑以精简篇幅并提高清晰度。
问：我想从这项最新研究开始，它关于每日每份超加工食品摄入增加心脏事件风险的发现非常具体且令人震惊。您如何解读这一发现？它与您自己的研究有何异同？
阅读这项研究非常有趣，它在另一组研究对象（这次样本更具多样性）中再次验证了我们已观察到的普遍模式。这种模式在美国不同地区乃至全球范围内均得到复现。
本质上，这表明当人们大量摄入这些看似多样的食品和饮料时，确实存在导致不良健康后果的共性。
我们研究过2型糖尿病、慢性肾病、超重或肥胖、冠心病或死亡率、心血管疾病或死亡率。与低摄入量人群相比，高摄入超加工食品人群始终面临持续升高的风险。尽管风险增加程度存在不确定性范围，但风险上升方向毫无疑问。
热量摄入增加是一个非常明确的机制。当饮食中包含更多超加工食品时，你很可能摄入更多卡路里。同时存在营养失衡：添加糖和饱和脂肪增加，而具有保护作用的纤维、钾、锌、镁等微量营养素减少。
问：基于当前科学证据，您如何评价超加工食品与心血管疾病的关联强度？这是理论假说、新兴模式，还是已确立的科学事实？
从营养科学领域的整体证据来看，我认为现有证据已足够支持我们采取行动。这已超越"新兴模式"阶段，需要政策干预。我对观察到的方向性、风险幅度及其重要性确信无疑。
问：您的研究与《美国心脏病学会杂志》最新研究均发现超加工食品整体与心脏风险相关。当您团队细分时，这些风险主要与加工肉类和含糖饮料强相关——但与降低风险的早餐谷物和酸奶无关。是否有特定产品驱动这些负面心脏效应？
不存在统一标准的产品。例如可乐属于植物基产品，因其不含任何动物源成分，因此可乐和自制扁豆汤都可能归入植物基食品范畴。
超加工食品同样具有多样性。它们的共同点是：均为即食即热的工业加工产品，含有家庭自制时不会添加的添加剂和成分；它们也以特定方式包装、营销和生产。因此内部存在诸多相似性，但这不意味着某种超加工食品与其他产品完全相同且具有相同健康风险。我们强调的是消费的所有超加工食品总和才值得关注。
问：从消费者角度看，我们是否知道哪些超加工食品危害更大？
我们会优先针对某些超加工食品采取行动。例如含糖饮料是政策干预的明确目标，因其除提供液体和糖分外几乎毫无营养。我们知道在人口层面，我们摄入的糖分已严重超标。这类产品更容易成为政策靶点，相比某些不那么甜的早餐谷物和作为美国人膳食纤维重要来源的全麦面包，针对含糖饮料的政治共识会更高。
这与酒精监管存在相似之处。存在一个连续谱系：高酒精含量且健康风险更高的产品受到区别监管，不同于低酒精含量产品。这种模式可能适用于解决超加工食品消费问题。
问：上月发表的另一项引人注目的发现是：非裔美国人因食用超加工食品导致心脏事件的附加风险高于其他族裔群体。某些人群是否特别容易受这些产品影响？如果是，原因何在？
不同群体对食品环境的体验各不相同。总体而言，资源较少的人群更可能消费即食即热产品，而这通常就是超加工食品。在美国，经济弱势社区的食品营销更为密集，导致超加工食品消费量更高，不良健康影响风险也更高。
从全球层面看，有一个异常清晰且不容忽视的模式：年轻人消费超加工食品的比例远高于年长者。儿童和青少年是超加工食品的最大消费群体。
问：部分与食品行业相关的研究人员正在开展超加工食品研究。这些研究者提出哪些科学论点？这些论点是否影响政策？
我实际上就此撰写了一篇论文，即将发表。我们常见的论点是：超加工食品类别过于多样，无法确定具体哪种机制导致健康风险。
我认为这些论点具有误导性，因为我们并不期望食品像药物（单一化合物）那样发挥作用。例如，我们不会期望地中海饮食的健康益处由单一机制驱动。其中存在多样性，正如超加工食品饮食内部也存在多样性。
这种误导的实质是阻碍政策对话。而政策对话的停滞只对食品行业有利，因为它维持现状，而这正是食品行业所期望的。
超加工产品与香烟或酒精不同，它存在天然替代品。这正是我们通过数十年营养科学研究所倡导的，也是许多膳食指南所建议的——消费全食品。
问：您提到食品行业和部分学者对这些产品的科学依据存在误读。您观察到哪些误读类型？
常见说法如：问题不在于超加工本身，而在于盐、糖和脂肪等营养素的相对含量；问题不在于超加工，而在于产品质地；问题不在于超加工，而在于能量摄入速率——你更快地吃完这些产品。我认为这是误读，因为问题不是：导致健康危害的是超加工还是营养？超加工还是质地？超加工还是能量密度？不太可能仅由单一因素导致我们观察到的所有健康影响。
为什么冬季与抑郁症相关？你可以聚焦寒冷、积雪或阴沉天气，也可以说这是所有这些因素的综合作用。冬季包含的维度远超其个别元素。
进一步来说，这种简化具有深远的政策影响。因为如果我们真的相信问题仅在于糖分、或仅在于质地、或仅在于整体中的某个维度，那么政策就只会针对该单一目标。而这正是我们一贯的做法。
声称只需限制食品的某个单一维度就能解决所有问题，这完全是一种误导。事实已反复证明这种观点不成立。
Sasha Chavkin是《检验报》高级记者。
【全文结束】