Katherine J. Wu
2025年7月24日，星期四，北京时间20时
大西洋月刊插图 | Jonelle Afurong 绘制
数十年来，全球多国都将美国严格的疫苗政策视为全球典范。但在小罗伯特·F·肯尼迪（Robert F. Kennedy Jr.）领导的美国卫生与公共服务部（HHS）中，负责疫苗政策的官员却持相反观点。他们主张美国应效仿欧洲的疫苗政策。
新任美国食品药品监督管理局（FDA）局长马蒂·马卡里（Marty Makary）和疫苗监管中心主任维奈·普拉萨德（Vinay Prasad）曾批评美国的新冠疫苗接种政策比许多欧洲国家更为广泛。FDA新任顾问特蕾西·贝丝·霍格（Tracy Beth Høeg）多次将美国儿童疫苗接种时间表与丹麦更精简的方案进行对比，主张"停止不必要的疫苗接种"。（普拉萨德曾引用霍格的观点表达相同主张）而由肯尼迪亲自组建的疾病控制与预防中心（CDC）免疫实践咨询委员会（ACIP）主席马丁·库尔多夫（Martin Kulldorff）也在6月宣布，该委员会将审查现行美国免疫接种时间表，因其远超"其他发达国家儿童的接种标准"。
这些官员主张，欧洲特别是丹麦的疫苗方案精简特性暗示美国现行疫苗方案的效益可能不足以抵消风险。但英国前卫生部免疫主任大卫·萨里斯布里（David Salisbury）指出："这种差异与安全性无关，而是由人口结构、预算限制和本地化威胁等国家政策制定因素决定的。"巴斯德网络执行主任、世卫组织免疫咨询组成员丽贝卡·格雷斯（Rebecca Grais）也强调："每个国家的疫苗策略都因其独特国情而不同。"
疫苗政策制定的首要考量是本地流行病谱。美国建议婴儿接种甲型肝炎疫苗，因为该病在此地的发病率显著高于其他发达国家。相反，美国并未采纳部分国家推荐的疫苗方案，例如英国比美国更早且更密集地接种脑膜炎球菌疫苗——因为该病在英国长期高发。各国也根据新证据动态调整方案，例如2000年将口服脊髓灰质炎疫苗替换为更安全的灭活疫苗。
疫苗成本对公共医疗体系构成重要考量。根据英国法律规定，国家医疗服务体系（NHS）必须覆盖联合免疫委员会（JCVI）推荐的疫苗。因此该委员会比美国ACIP更严格评估疫苗成本效益，仅推荐达到特定阈值的方案。纽约大学流行病学家马克·吉特（Mark Jit）指出，这种成本考量直接影响疫苗供应。2023年JCVI虽与ACIP同步推荐两种RSV疫苗方案，但NHS仅采购其中一种，这很可能"源于厂商报价更具优势"。（英国疫苗采购价格通常保密）
美国私营医疗体系也塑造了独特的疫苗政策。ACIP前主席、儿科医生格雷斯·李（Grace Lee）指出："美国医疗公平性差距巨大，保险覆盖不均衡。更全面的疫苗策略实际上在修补漏洞百出的医疗保障体系。"广泛的疫苗推荐确保高危人群不被遗漏，这种策略在冬季流感季效果显著：全民接种建议降低了呼吸道疾病的传播，包括对医护人员的保护。全美新生儿乙肝疫苗接种（而非像欧洲多数国家仅对高危群体接种）确保婴儿即使母亲漏检病毒也能获得保护。考虑到美国普遍存在的肥胖症、心脏病和糖尿病等慢性疾病，这些疫苗政策在社区层面具有特殊意义。
当前HHS领导层持不同立场，肯尼迪特别强调个人选择权高于社区利益。部分官员主张应精简儿童疫苗方案，使其更接近丹麦模式。丹麦当前疫苗方案覆盖10种疾病，远低于美国的18种。丹麦血清研究所（Statens Serum Institut）流行病学家安德斯·赫维德（Anders Hviid）解释："丹麦政府仅推荐最严重疾病的疫苗，且全部为自愿接种。"但赫维德明确反对将丹麦模式作为美国范本："丹麦医疗体系和社会背景无法与美国相提并论。"
丹麦与英国同属公共医疗体系，这个高福利国家社会阶层差距小，医疗资源高度公平化，国民对权威机构信任度高。即便疫苗接种完全自愿，其接种率仍能与美国公立学校强制接种政策下的水平相当。值得注意的是，其他具有类似社会特征的北欧国家反而实行更密集的疫苗接种计划。
肯尼迪团队中部分官员受到南丹麦大学研究员克里斯蒂娜·斯塔贝尔·本（Christine Stabell Benn）研究的影响。这位长期研究疫苗副作用的研究者质疑疫苗接种效益："很难证明接种疫苗越多的人越健康。"本女士曾与库尔多夫、霍格及NIH主任杰·巴塔查里亚（Jay Bhattacharya）共同参与佛罗里达州长德桑蒂斯（Ron DeSantis）组建的委员会，该委员会曾将新冠疫苗定性为"未经充分验证且存在风险"。本女士与霍格曾合著疫苗安全博客，库尔多夫最近在一篇评论中引用其研究成果，称评估丹麦多剂疫苗方案"可能改变CDC推荐时间表"。当肯尼迪削减全球最大免疫项目Gavi资金时，他引用了本女士与其人类学家丈夫彼得·阿比（Peter Aaby）2017年的争议研究——该研究声称几内亚比绍的百白破疫苗增加了儿童死亡率。（本女士在LinkedIn上表示削减Gavi资金"可能严重影响全球儿童生存率"，但也主张"世卫组织和Gavi应参考最佳科学证据"。）
多位受访科学家以不同措辞形容本女士的研究方法："选择性使用数据、依赖不可靠资料、开展偏颇研究"。其质疑非活体疫苗效益的研究（例如称此类疫苗存在显著危害）被多项后续研究所反驳，与科学界共识相悖。（她在2019年TEDx演讲中承认同行存在分歧，并抱怨研究成果传播困难）本女士建议在美国不同地区随机试点不同疫苗方案以测试效果——这与普拉萨德提出的实验构想相似，但多位科学家认为该方案违反伦理。本女士在后续邮件中强调自己是"循证疫苗政策的坚定支持者"，并表示"这种立场被视为争议令人困惑"。
当被问及HHS现职人员是否参考其研究制定政策时，本女士未予回应。库尔多夫仅称其为"全球顶尖疫苗科学家"，未正面回应具体问题。HHS未对置评请求作出回应。
斯坦福大学传染病医生杰克·斯科特（Jake Scott）总结："争论美国是否存在过度接种是错误方向。真正重要的是：基于我们的疾病负担和公共卫生目标，我们是否有效保护了最脆弱群体？依据确凿证据，答案是肯定的。"
这不意味着美国方案不应调整，或他国经验不应借鉴。例如科斯塔黎加大型临床试验积累的证据表明，HPV疫苗可能单剂接种即可提供数十年保护。（基于此证据，前届ACIP已考虑减少HPV接种次数）但英国JCVI主席安德鲁·波拉德（Andrew Pollard）指出："我不确定美国方案存在太多可挑剔之处。"实际上，其他国家也从美国经验中汲取养分：根据美国提供的安全性证据，英国计划在明年将水痘疫苗纳入推荐接种清单。
*大西洋月刊插图 | Jonelle Afurong 绘制。资料来源：Getty图片库、儿童及青少年免疫接种时间表（CDC）
[文章首发于大西洋月刊]
【全文结束】
