根据最新的注册数据，心脏手术团队成员（包括外科医生、麻醉师和灌注师）之间的默契程度似乎不会减少患者的发病率和死亡率，但与手术效率密切相关，尤其是通过体外循环时间来衡量，特别是在紧急或抢救手术中。
“手术效率可以降低开支并提高手术团队的生产力，使其成为现代医疗保健的关键方面，”密歇根大学安阿伯分校的泰勒·M·鲍尔博士（Tyler M. Bauer, MD）及其同事写道，“在本研究中，团队默契度与体外循环时间呈显著负相关，表明关键团队成员在手术前一年共同进行的手术数量增加与手术室内的更高效实践有关。”
该研究发表在本周在线版的《循环：心血管质量和结果》（Circulation: Cardiovascular Quality and Outcomes）上，团队默契度按每年每位团队成员共同进行的平均手术次数分为三分位数。结果显示，默契度与由胸外科医师协会（STS）综合主要发病率和手术死亡率衡量的安全性无关，但在调整后与体外循环时间呈负相关。
丹尼尔·T·恩格尔曼博士（Daniel T. Engelman, MD，马萨诸塞州斯普林菲尔德贝斯医疗中心）在接受TCTMD采访时评论说：“这是心脏外科医生长期以来一直在思考的问题，这也是为什么我们非常支持在手术室中拥有较小规模的灌注师、麻醉师和护士团队，因为我们知道默契度带来成功，这一点得到了强化。”
默契度越高，体外循环越快
在这项研究中，鲍尔及其同事计算了13,581例涉及体外循环的手术的团队默契度，这些手术来自STS成人心脏手术注册表（患者中位年龄64岁；女性占31.9%）。所有手术均于2014年至2021年间在三家四级护理学术医疗中心进行。冠状动脉旁路移植术（CABG）约占手术的三分之一，其余三分之二涉及瓣膜修复或置换，其中近一半（45.7%）未被STS ACSD手术风险计算器捕捉到。
研究人员将手术分为三个默契度组：低（团队成员共同进行了少于六次手术）、中等（六次至少于9.67次共享手术）和高（超过9.67次共享手术）。整体团队默契度的中位数为7.67次共享手术。
手术死亡率为3.2%，主要安全结局（STS综合发病率和死亡率）报告为17.3%。最常见的并发症是长时间通气（13.9%）、肾功能衰竭（4.3%）和再次手术（3.9%）。整个群体的中位体外循环时间为129分钟。
观察到的STS发病率和死亡率在默契度较低的手术中较高（P=0.02），体外循环时间也较长（P<0.001）。调整后，默契度增加与STS发病率和死亡率不再相关（P=0.51），但体外循环时间仍与其相关（每增加1个单位的团队默契度，体外循环时间减少2.02分钟；P<0.001）。
程序急性度与团队默契度和体外循环时间之间存在显著交互作用：当手术为紧急或抢救时，关联性更强，而在紧急或计划手术中则较弱（P<0.001）。在未被STS ACSD手术风险计算器捕捉到的手术中，默契度与体外循环时间的关联性也更强。
“小团队”
恩格尔曼表示，他并不惊讶研究未能显示团队默契度与硬终点之间的显著关联，因为“心脏手术后的死亡或并发症的预测风险相对较低。只有在手术时间特别长或沟通严重失误的情况下，才会导致可识别的并发症、差异或死亡。”
内布拉斯加大学医学中心的拉姆·K·苏布拉马尼亚博士（Ram K. Subramanyan, MD, PhD）同意这一观点，并进一步建议，死亡率不应再作为外科手术研究的终点。“由于心脏外科手术已经取得了巨大进展，对于大多数手术来说，我们可以将死亡率控制在1%以下，”他告诉TCTMD，“当死亡率如此低时，我们需要数万名患者才能证明任何干预措施的死亡率益处。”
但默契度与体外循环时间之间存在如此强的关联，这对于未来如何构建手术团队具有重要价值。
“我的结论是我们需要关注不要让太多人一起进行这些手术，”恩格尔曼说，团队规模将取决于医院的病例量。“在较小的机构中，团队规模较小，他们实际上有更多的默契度，可能会从中受益。大型机构有大量麻醉师、灌注师和护理团队，每个人都在频繁轮换，他们的默契度可能较低。”
虽然一些大型医院可能已经有较小的团队定期合作，但这并不是常规做法，他说。这项研究“确实突显了频繁合作的重要性，以获得更好的结果。”
具体而言，恩格尔曼解释说，手术可能持续数小时，涉及各种工具和步骤。“如果团队彼此熟悉，他们可以预见对方的需求，而不需要花太多时间解释和二次确认事情是否正确，”他说。“作为一名外科医生，如果你总是与同一团队合作，你可以达到这样的程度：只需伸出手，正确的工具和缝线就会放在你的手中。”
增加默契度还可以减轻团队成员的疲劳，他补充道。“如果你熟悉团队，手术会更容易，这会让你更有韧性，不那么累，手术速度也会更快。”
同样，苏布拉马尼亚说，“如果我每天进入手术室都要遇到新的洗手护士、巡回护士或麻醉师，团队就会失败。”
他敦促医院开始组建专门从事心脏外科手术的“小团队”，甚至可以根据机构的病例量组建更具体的子团队。“我认为一个成功的团队不可能上午做心脏手术，下午引流腹部脓肿，晚上又被叫去做神经外科手术，”他说。“尽管这种模式存在，但我认为这不是未来的模式。”
病例量和可用人员将是实现这一目标的两大障碍，苏布拉马尼亚承认。但处理这些挑战可以采取灵活的方式，具体取决于每个机构的需求。例如，可以派团队成员到高病例量的机构短期学习以获得经验，他说。
另一个增加团队默契度的挑战是雇佣临时护士、技术人员或灌注师，他们只停留有限的时间，恩格尔曼指出。“或许这表明，广泛使用临时护士和灌注师，甚至某些机构的外科医生，可能会减慢手术进程并降低效率，”他说。“然而，你仍然可以获得良好的结果。因此，这不一定与危险情况相关，但肯定不是高效的手术实践。”
未来研究方向
这项研究为未来关于手术团队的一系列问题打开了大门。
恩格尔曼建议研究高度默契的团队是否能进行更快的手术，或者随着时间的推移，默契度的增加是否会提高效率。
“我们是一个特殊的专科，手术速度真的很重要，”他说。“不仅仅是麻醉时间。……你在手术室的时间越长，出血、输血、器官功能障碍、体外循环时间延长、体温过低、感染和压疮的风险就越大。”
恩格尔曼还指出，这项研究中的默契度范围“并不大”，因此可能需要研究那些更频繁合作的手术团队，以获得“更大的效率提升”。
苏布拉马尼亚表示，他希望未来的研究不仅关注体外循环时间，还应关注默契度对资源使用、输血需求、住院时间、手术室时间和团队流失的影响。
“我们需要进行系统性的研究，关注资源利用、人员满意度和团队成员的保留，以确保建立合适的团队，让每个人都感到自己属于团队，受到重视和欣赏，从而提高团队的持久性，”他说。“随着持久性的提高，经验自然会得到提升。”
(全文结束)
