对于ST段抬高型心肌梗死（STEMI）患者，完全血运重建所有狭窄血管似乎比仅针对罪犯动脉的血运重建更具长期效果。这一结论来源于丹麦一项为期十年的研究随访分析。
新发现来自对DANAMI-3-PRIMULTI试验患者的分析。在2017年至2024年间，多项研究表明完全血运重建的价值，目前美国和欧洲指南均推荐将此方法用于患有STEMI和多支血管病变的患者。然而，这些推荐主要基于短期结果。哥本哈根大学心脏中心侵入性心脏病学系教授兼高级顾问Thomas Engstrøm博士表示，问题在于这些益处能持续多久。
最新数据于5月20日发表在《美国心脏病学会杂志》上，这是迄今为止关于完全血运重建与罪犯动脉血运重建对比研究中跨度最长的一次。
“短期观察1到3年的疗效可以判断治疗是否有效，但对患者而言更重要的是这种疗效是否持久，”Engstrøm说道，他既是原始研究的作者之一，也是此次随访分析的研究者。“许多患者并不算太老；对于一个60岁发生急性心肌梗死的患者来说，10年并不算长。”
随访包括了原始研究中的全部627名患者，其中313人被随机分配至罪犯动脉血运重建组，314人接受完全血运重建。Engstrøm表示，他和他的同事手动审查了每位患者的住院记录，以确保捕获任何事件。
哪些益处得以持续？
研究人员指出，完全血运重建在死亡、复发性心肌梗死和再次血运重建的综合结果上表现更优（与罪犯动脉血运重建相比的风险比为0.76）。完全血运重建阻止进一步血运重建的能力占差异的主要部分，风险比为0.62。
斯坦福大学医学院介入心脏病学主任、加州帕洛阿尔托VA医疗系统心脏病科主任William Fearon博士表示，这些结果“为完全血运重建提供了进一步支持。它显示了一种持续的益处，特别是在避免再次血运重建的需求方面。”Fearon并未参与该试验。
但其他结果显示出较少的益处且无统计学意义。两组之间的全因死亡率几乎相同（风险比为0.96）。Engstrøm称，心血管死亡率在完全血运重建组中降低了20%，但由于患者数量较少，这一差异没有统计学意义。研究人员还发现，复发性心肌梗死和明确支架内血栓形成的发生率在各组之间基本相同（两种结果的比值比均为0.90）。
未解之谜
其他研究表明，完全血运重建后对死亡率和心肌梗死有益。2019年的COMPLETE试验显示，3年后心血管死亡或心肌梗死的综合结果有所改善（风险比为0.74），这主要归因于复发性心肌梗死的较低发生率（风险比为0.68）。
Engstrøm指出，至少有两个因素可以解释结果的差异。COMPLETE试验规模更大，有超过4000名患者。“它的统计能力更强，能够更好地展示效果，”Engstrøm说。
“我认为[DANAMI-3-PRIMULTI]研究相较于其他一些研究规模相对较小，”Fearon补充道，“因此限制了其检测低发生率特定终点的能力。”
“我们了解到，对于像[心肌梗死]这样更难的终点，益处主要体现在更严重的病灶上。”DANAMI-3-PRIMULTI未按病灶严重程度分析患者结局，而COMPLETE试验则进行了分析。
此外，在两项试验中，血运重建由不同方法指导。在DANAMI-3-PRIMULTI中，完全血运重建由分数流储备（FFR）测量指导，而COMPLETE试验则采用血管造影引导的血运重建。
“COMPLETE试验通过血管造影定义病灶的方式不那么严格，这些低级别的狭窄并未被FFR识别出来，”Engstrøm说。
Fearon指出，DANAMI-3-PRIMULTI未在仅涉及罪犯动脉血运重建的患者中测量FFR。另一项2017年的Compare-Acute研究在完全和罪犯动脉血运重建组中都测量了FFR，并发现较低的FFR与较高的后续事件率相关。
正在进行的COMPLETE-2试验正在研究FFR或血管造影是否是测量血管血流的更好方法，Engstrøm说。
“COMPLETE试验告诉我们，血管造影引导的完全血运重建优于罪犯动脉血运重建，”担任COMPLETE-2研究指导委员会成员的Fearon表示，“其他试验表明FFR引导的完全血运重建更佳，但我们不知道FFR引导的完全血运重建是否优于血管造影引导的完全血运重建。”
Engstrøm表示，迄今关于完全与罪犯血管血运重建的研究显示，“指向完全血运重建的结果非常一致，但仍有一些角落未曾被照亮。”
(全文结束)
