摘要
自1997年以来，美国国家药物滥用研究所(NIDA)一直倡导成瘾的脑部疾病模型(BDMA)。我们评估了动物研究、神经影像学研究和遗传学研究中支持BDMA的证据强度，并批判性地评估该模型在医学和社会效益方面的主张。我们认为：BDMA并未像其倡导者所声称的那样得到动物实验和神经影像学证据的充分支持；它未能提供更有效的成瘾治疗方法；它对公共政策的影响也较为有限。BDMA过度关注少数严重成瘾者的神经生物学异常，可能削弱更有效且具有成本效益的群体预防政策（如控制吸烟和酗酒）。当大多数成瘾者无法获得有效的心理社会和药物治疗时，追求高科技脑部干预来"治愈"成瘾的做法存在争议。
引言
1997年，NIDA主任Alan Leshner在《科学》杂志发表论文，提出成瘾是一种慢性复发性脑部疾病。他认为药物使用最初是自愿行为，但通过动物实验表明慢性药物使用会在大脑中触发神经化学开关，使成瘾者难以戒断，从而解释高复发率。NIDA研究人员后来补充了神经影像学研究，声称慢性药物使用会"劫持"大脑的奖赏系统。BDMA在NIDA的资金优先级设定中具有重要影响，并主导了全球大部分公共资助的成瘾研究。
证据评估
动物模型
动物实验显示：老鼠等动物会高频自给药；它们偏好的药物与人类成瘾物质一致；脑部奖赏中枢电刺激会减少药物自给。但动物行为并非必然成瘾：在自然环境中饲养的动物会停止自给药；提供自然奖赏选择时会放弃药物；在标准成瘾实验条件下培养的特定品系大鼠结果存在偏差。动物模型无法解释人类自然康复现象，如越南退伍军人的海洛因成瘾康复案例。
遗传学研究
双胞胎研究表明基因因素对酒精、尼古丁和大麻成瘾风险贡献显著（40-60%遗传性）。全基因组关联研究发现基因标记与成瘾风险相关，但单个风险等位基因的预测效力极弱。综合多个风险等位基因的遗传风险评分并不比简单家族史信息更具预测价值。
神经影像学
成瘾者的神经影像学研究显示大脑结构/功能差异，但存在以下问题：①小样本研究存在过拟合现象；②选择性发表阳性结果；③阴性结果发表延迟。研究显示前额叶活动减弱与渴求相关，但不能证明药物使用具有不可抗拒的冲动驱动。
批判分析
BDMA的复杂性演变
自1997年以来，BDMA的神经生物学解释日益复杂。Volkow等人承认：①药物使用影响冲动控制相关脑区；②多种神经递质系统参与（GABA、NMDA、阿片类、血清素）；③表观遗传学成为新靶点。但最简化的BDMA版本仍主导公众教育材料。
治疗承诺未兑现
NIDA预测的更有效药物治疗尚未实现：①过去数十年获批新药极少；②最常用药物（如美沙酮、尼古丁替代疗法）早于BDMA出现；③基于神经生物学的新药（纳曲酮、伐尼克兰）效果有限；④尼古丁和可卡因疫苗研发结果令人失望。
脑部干预争议
深部脑刺激(DBS)被提议作为成瘾治疗手段，但存在严重问题：①单例报告证据不足；②手术成本高昂（植入超5万美元，年维护费1万美元）；③可能仅富人受益，加剧医疗不平等。
政策影响
公共卫生策略失衡
NIDA将10.65亿美元预算分配为：①流行病学等23.8%；②神经科学41.4%；③药物治疗16.5%。而群体预防措施（如烟草税、广告禁令、吸烟限制）使澳美吸烟率在30年内下降50%，成本效益远高于基因筛查等个体化策略。
非法药物政策差异
美英神经科学家对药物政策影响存在显著差异：美国BDMA倡导者未推动禁毒政策改革；英国David Nutt主张重新评估大麻等药物的法律地位。
结论
神经生物学和遗传学研究具有科学价值，但不足以支持简化的BDMA模型。Nature误认为BDMA代表领域共识。我们支持增加有效治疗途径，但不能以牺牲更简便低成本的群体预防策略为代价。应整合经济学、流行病学和社会学视角，采取生物-心理-社会综合模式应对成瘾问题。
【全文结束】
