多癌症早期检测（MCED）测试通过使用液体活检从单个血液样本中筛查多种癌症，从而提高患者预后，因为它们可以在更早阶段识别癌症。
尽管早期检测和治疗癌症是改善预后的关键策略，但典型的筛查方法通常对某些类型的癌症无效或不存在。长期以来，人们一直渴望有一种单一的测试可以在常规健康检查中无缝检测癌症。随着MCED测试的出现，这一愿望正在接近现实，这种测试有可能通过单次血液测试检测多种癌症类型。
MCED是2025年美国临床肿瘤学会（ASCO）年会上的一个教育会议的主题。该会议题为“未来的癌症检测即将到来”，讨论了会议上展示的两项研究摘要。
斯科特·大卫·拉姆齐博士（Scott David Ramsey, MD, PhD）在ASCO的演讲中表示：“目前我们有高质量的筛查测试，但它们只代表了美国一半的癌症负担。然而，超过一半的癌症死亡发生在没有筛查测试的部位。”
MCED测试利用血液中的循环肿瘤DNA（ctDNA）、甲基化模式、RNA和蛋白质生物标志物来在比传统方法更早的阶段识别癌症信号。通过利用机器学习和人工智能的进步，这些测试还可以预测组织来源，指导后续诊断。这项技术可以将早期检测扩展到当前筛查建议所涵盖的有限癌症类型之外。
患者对MCED测试的潜力表达了乐观态度。一项在英格兰进行的横断面人群调查显示，大多数患者赞赏MCED筛查的便利性和早期癌症检测的前景，超过93.8%的人表示他们“可能”或“肯定”会接受MCED筛查。这样的积极看法强调了以患者为中心的筛查方法的重要性，这些方法优先考虑易用性和及时的信息。
重要的是，拉姆齐指出，MCED测试只是复杂多步骤筛查途径的第一步。为了实现MCED的全部影响，阳性测试结果必须迅速、安全、有效地触发后续诊断和治疗。这个过程涉及及时评估阳性发现以确认或排除癌症，同时尽量减少假阳性、过度诊断和不必要的干预带来的伤害。
与用于症状患者的诊断测试不同，筛查测试应用于无症状个体，因此风险收益计算更加严格。高特异性对于减少假阳性和由此产生的患者焦虑和医疗成本至关重要。然而，增加特异性通常会牺牲敏感性，突显了制造商在测试设计中必须平衡的微妙关系。
尽管MCED测试的初步结果令人鼓舞，但证据基础仍然有限。临床验证需要大规模前瞻性随机对照试验来证明安全性、有效性和临床实用性。这些研究资源密集且耗时，但对于确保MCED测试改善癌症相关结果而不会带来意外伤害至关重要。
回顾性分析和单臂研究表明，MCED测试能够在较早阶段检测出癌症，这可能转化为更高的生存率。然而，这些研究尚未证明MCED引导的筛查能够比标准护理降低死亡率或提高生活质量。此外，长期数据关于潜在危害也缺乏。
会议重点介绍了两项在ASCO上展示的MCED测试研究摘要。第一项研究标记为CORE-HH（NCT05435066），评估了一种基于血液的甲基化循环DNA（ctDNA）测试，特别针对肥胖个体。肥胖现在是美国第二大常见癌症原因，根据来自Sarah Cannon Research Institute的Dax Kurbegov博士的介绍。
该研究包括一个癌症组，其中包含确诊癌症的个体，以及一个对照组，其中包含在入组时或过去五年内未被怀疑患有癌症或未被诊断为癌症的个体。研究评估了常规敏感性，即无论肿瘤起源如何，阳性测试的概率。它还评估了内在准确性，即正确肿瘤起源读数的概率。最后，它分析了特定肿瘤起源的阳性预测值（PPV），即在给定肿瘤起源读数的情况下，正确病例类型的可能性。
在这项研究中，共有762个样本进行了初步测试，其中408个来自癌症患者，354个来自非癌症参与者。初步筛查测试在80%的目标特异性下达到了60.5%的敏感性。当首次测试检测到癌症信号时，进行了反射测试。反射测试的特异性为98.3%。常规敏感性为43.4%。I期和II期的敏感性为25.8%，III期和IV期的敏感性为80.3%。
对于没有当前筛查计划的癌症，敏感性为50.9%。总体肿瘤起源的准确率为36%（95% CI，30.9%-40.9%）。最高PPV出现在上消化道、肺和结直肠癌。在一个统计模型中，包含100,000人，该测试识别出86例胰腺和胆囊癌中的51例，其中31例中有8例处于早期阶段。
Kurbegov表示：“反射ctDNA-甲基化MCED测试数据在多种癌症类型中实现了临床意义的癌症内在准确性和每肿瘤起源PPV。对于缺乏组织筛查计划的癌症，观察到了高性能。”
第二项摘要重点介绍了来自循环细胞游离基因组图谱（CCGA）研究（NCT02889978）的5年数据分析。这项研究比较了使用MCED测试检测到癌症信号（CSD）和未检测到癌症信号（NCSD）的患者的观察生存率与SEER数据库中的预期生存率。
对于检测到癌症信号的患者，观察到的生存率为43%，而预期生存率为40%（HR，0.72；95% CI，0.67-0.78）。对于未检测到癌症信号的患者，观察到的生存率为88%，而预期生存率为81%（HR，0.42；95% CI，0.35-0.50）。CSD和NCSD组之间的生存率存在显著差异，NCSD组表现更好（HR，0.60；95% CI，0.50-0.72）。
在不同分期中，CSD和SEER以及NCSD和SEER之间的生存率相似。对于I期，CSD和SEER的生存率分别为66%和71%，NCSD和SEER的生存率分别为90%和85%。对于IV期，CSD和SEER的生存率分别为22%和16%，NCSD和SEER的生存率分别为56%和32%。
来自City of Hope Cancer Center Phoenix的Alan Bryce博士在展示研究结果时表示：“检测和未检测病例之间的生存差异主要由临床因素解释，特别是分期。重要的是，尽管CSD癌症有明显的死亡风险，但即使在早期阶段，生存率也与通过传统方法检测到的病例相似。”
Marie Wood博士（University of Colorado）在讨论摘要时说：“这些摘要突出了MCED测试的前景。它们提供了在高风险人群中测试的见解，并表明MCED测试不太可能出现过度诊断问题。”
两项基于甲基化的MCED测试研究显示高特异性，但对早期癌症的敏感性始终较低，早期癌症的检测率约为25%，摘要讨论者Maximilian Diehn博士（Stanford University）指出。
这种模式在多个使用不同但技术相似的甲基化测试的病例对照研究中观察到。有限的敏感性归因于固有的生物学和技术因素，如早期癌症中肿瘤衍生DNA浓度低。虽然这些测试可能有效识别晚期癌症，但它们错过了许多早期病例，这对于改善长期结果和降低治疗成本最为关键。
Diehn表示：“基于甲基化的MCED测试对早期癌症具有高特异性但低敏感性。病例对照研究中MCED测试的表现可能过于乐观，需要进行以生存终点为目标的随机试验来证明临床实用性。”
一个关键问题是，像MCED这样的新技术可能会无意中加剧现有的健康不平等，如果获取障碍持续存在的话。必须通过周到的政策和实践解决财务、地理和系统障碍，以确保公平的采用。否则，服务不足的人群可能在筛查项目中继续代表性不足，限制了整体公共卫生效益。
患者倡导者Jane Perlmutter博士（Gemini Group）表示：“MCED可以挽救生命，但人们必须接受筛查，阳性测试必须得到快速和优质的后续跟进。大多数患者对MCED的潜力持积极态度，但不幸的是，我认为除非采取适当的政策决策，否则MCED可能会增加健康不平等。”
管理式医疗机构和政策制定者在塑造支持广泛和公平MCED实施的覆盖和报销框架方面发挥着关键作用。设计减少患者自付费用、整合文化能力教育并简化后续护理路径的计划对于最大化影响至关重要。
(全文结束)
