一项发表在《Thorax》杂志上的研究探讨了超加工食品（UPF）摄入与肺癌风险之间的关系。
凯文·麦科诺威教授（Kevin McConway），应用统计学名誉教授，英国开放大学，评论道：
“我必须承认，当我收到SMC的请求，要求我对这项研究发表评论时，我的心情有些沉重。这并不是因为这项研究很复杂，也不是因为它是一项特别糟糕的研究。只是，这又是另一项关于超加工食品（UPF）的研究，而在我看来，这类研究并没有真正推动我们对UPF摄入与人类健康之间关系的了解。我非常清楚，还有其他方法论的研究正在进行中——我只是希望研究人员能更多地专注于这些其他类型的研究，而不是反复进行像这样的研究。
“我厌倦看到的这类研究通常是这样的。研究人员找到一个现有的大型观察性研究，该研究涉及一群参与者，并且数据已经通过申请向其他研究人员开放。许多涉及的队列研究是在英国或美国进行的。当然，将大数据研究的数据提供给其他研究者使用通常是件好事，但这并不意味着所有可以使用这些二次数据进行的研究都一定非常有用。
“通常，研究人员并没有参与他们所使用的原始研究，而且经常是在一个完全不同的国家。在这种情况下，原始研究是在美国进行的，而除了一个研究人员在哈佛大学外，其余的研究人员都位于中国。
“为了能够用于研究UPF摄入与某种健康结果之间的关联，原始研究必须记录参与者饮食的信息，并且要对他们进行相对系统地跟踪，并记录健康结果。它还必须记录参与者其他可能相关的信息。
“结果——在这种情况下是肺癌的诊断，但在其他研究中可能是某种特定原因或所有原因的死亡——通常可能需要很长时间才能显现，因此必须对参与者进行长期跟踪。（在这项新研究中，平均跟踪时间超过12年。）
“请不要误解——尽管这项新研究使用的队列来自一项癌症筛查的随机试验，即所谓的PLCO癌症筛查试验，但这项新研究是观察性的。这是因为感兴趣的暴露因素——参与者声称他们消费的UPF数量——并不是随机分配给他们的。参与者自己选择吃什么和喝什么。
“这类观察性研究的问题在于，尽管它们单独可能发现一种关联，即UPF摄入与健康结果风险之间的相关性。但它无法告诉你这种关联是否是一种因果关系。这是因为通常会有许多其他因素在消费不同数量UPF的群体之间存在差异。这些被称为潜在的混杂因素——如果其中一个或多个因素恰好也与人们的健康结果风险相关，则这些混杂因素可能是与健康结果关联的原因，而不是参与者UPF摄入量本身。
“可以进行统计调整以尝试考虑潜在的混杂因素，但这一过程并不确定——你永远无法确保你已经调整了所有潜在的混杂因素，所以你永远无法确定因果关系。这就是为什么这项研究，像任何像样的这类研究一样，指出它无法确定是什么导致了什么。
“在这项特定的新研究中，例如，尽管研究人员对参与者的吸烟状况（即他们是当前吸烟者、过去吸烟者还是从未吸烟者）进行了调整，但他们并没有对人们吸烟的数量进行调整，他们指出这是研究的一个局限性，并可能导致偏差。（实际上，他们没有进行这一调整似乎很奇怪，因为我对基础临床试验信息的阅读（在
“如果有很多其他研究探讨UPF摄入与肺癌风险之间的关联，包括关于食物如何导致癌症机制的研究，我们最终可能会得出关于因果关系的结论。但新研究的研究人员自豪地指出其新颖性，所以我们显然还远未达到那个位置。
“这项新研究当然不排除食用较大量UPF会导致肺癌风险增加的可能性，但它远未确立这种因果关系真的存在。这就是为什么我觉得它告诉我们的东西相当少。
“这类研究通常还有两个重要的局限性，涉及到人们对不同食物和饮料摄入量的测量，而这两个局限性在这项新研究中也同样存在（实际上也被研究人员作为局限性提到了）。由于需要长期的随访，并且由于超加工食品的定义直到2009年才出现，用于测量人们食物摄入量的基础队列研究中使用的问卷通常并不是为了测量UPF摄入量而设计的。这当然适用于为这项新研究提供数据的PLCO癌症筛查试验。它在1993年至2001年间招募参与者，并在1998年至2001年间记录他们的饮食。（另请参见下面的“进一步信息”中的第2点。）此外，经常而且在这项研究中也是如此，参与者的饮食仅在他们参与期间记录了一次，因此这项新研究无法考虑任何饮食变化。
“我做了一些计算（使用
“在一组1000名参与者中，他们的情况与消费最低水平UPF的四分之一参与者相似，平均每天不到一份，大约有11人会在10年期间被诊断出肺癌。现在考虑另一组1000人，他们在研究人员计算中使用的所有统计调整因素上都与第一组1000人相同，但他们的UPF消费量与研究中最高四分之一的参与者相似（平均每天超过3.7份）。如果肺癌风险的差异是由于较高的UPF摄入量导致的，而我再次强调，这项研究无法确定这一点，那么我们预计在第二组1000名高UPF摄入者中会有大约15例肺癌病例。这比低UPF组多了4例，尽管两组之间UPF摄入量存在巨大差异。统计不确定性意味着这个数字可能更大或更小——在1000名高UPF摄入者中，比低UPF摄入者多3到6例肺癌病例。因此，即使高UPF摄入量已知是增加风险的原因（而从这种类型的研究中无法知道这一点），可以说增加的风险并不是很大。
“这类研究通常几乎无法直接研究高UPF摄入量如何可能导致健康风险增加，而这项新研究也是如此。作者对高UPF摄入量如何可能增加肺癌风险提出了一些建议，但这些建议最多基于之前的研究，并不是来自新的数据分析。
“新闻稿重复了研究论文中的一个建议，即丙烯醛这种化合物已知是香烟烟雾的有毒成分，当然，众所周知，香烟烟雾会增加肺癌风险。它还提到丙烯醛存在于烤香肠和焦糖糖果中，通常会被归类为UPF。然而，似乎丙烯醛存在于许多食品中，包括一些不被视为UPF的食品。无论如何，新研究背后的数据并没有对丙烯醛进行任何测量。”
进一步信息
以下几点更为技术性。
- 研究人员计算了一个所谓的E值，以衡量一个未被调整的潜在混杂因素的影响有多大，才能消除UPF摄入与肺癌风险之间的观察关联。他们指出，E值意味着单个潜在的混杂因素必须比吸烟状况的影响更强，才能推翻他们观察到的关联。然而，你必须记住，他们没有将吸烟量作为一个调整因素，而吸烟量除了吸烟状况外可能有很强的影响。此外，E值只看一个被遗漏的混杂因素的影响——可能有几个这样的因素，它们的综合影响可能足以推翻观察到的关联。我们无法确定。
- 新研究论文报告称，基础研究中用于测量饮食的饮食历史问卷（DHQ）在四次24小时饮食回忆中得到了验证。但是，这项关于24小时回忆的研究，即新研究论文中的参考文献16，并不是基础PLCO癌症筛查试验或新研究的一部分。它基于1997年进行的研究，早于PLCO试验开始通过DHQ收集饮食信息，其目的是研究DHQ结果与被认为更准确的详细24小时饮食回忆结果之间的匹配程度。该研究发现，通过DHQ和饮食回忆测量的食品成分之间的相关性只有约0.5，这意味着DHQ结果只能解释更准确的饮食回忆中约四分之一的变化。然而，我不是饮食测量方面的专家，你需要咨询营养师来验证这一担忧。
*“食品中的丙烯醛的来源和命运”，Jiang等人，
山姆·黑尔教授（Sam Hare），皇家自由伦敦NHS信托的胸部放射科顾问，评论道：
“四分之一的肺癌病例发生在不吸烟者中，因此我们需要研究探索其他因素是否与肺癌相关。我们也知道免疫力与癌症生物学有关，因此研究饮食等因素是有意义的。
“然而，还需要进一步的工作来确立UPF和肺癌之间的直接因果关系。关键的是，尽管研究确实对吸烟状况进行了一些调整，但没有考虑吸烟量，这已知与肺癌的发展直接相关。在如此长期的研究过程中，饮食习惯也会发生相当大的变化。因此，很难直接得出结论，即肺癌仅与UPF摄入水平有关，因为这只是在研究开始时声明的。
“尽管如此，鉴于关于非吸烟相关肺癌风险因素的信息相对匮乏，科学界需要进行更多这样的研究——我们需要在非吸烟者中早期诊断肺癌方面取得真正的循证进展，但这项研究还无法给我们答案。”
瑞秋·理查森（Rachel Richardson），考科蓝协作方法支持代理主管，评论道：
“这是一项进行得很好的观察性研究，但在考虑任何更广泛的意义时，有一些重要因素需要牢记。
“首先，这项研究使用了在美国老年人中进行的一系列筛查试验的数据。美国的食品法规（例如允许的添加剂）很可能与英国不同，这意味着美国人的饮食可能与英国人的饮食不同。这项研究只包括55至74岁的人群，这一事实也限制了研究结果对年轻人的相关性。
“其次，由于这项研究使用的是为不同目的最初收集的数据，因此他们在试图回答的研究问题上的信息是有限的。一个重要的限制是，关于食物摄入的信息只收集了一次，这没有反映出饮食会随时间变化的事实。作者似乎也没有关于其他与肺癌相关因素的信息，例如空气污染或二手烟的暴露——这些可能是混杂因素。”
亚当·雅各布斯博士（Adam Jacobs），生物统计学执行董事兼战略顾问，Ergomed公司，评论道：
“王等人发现超加工食品（UPF）摄入与肺癌之间存在统计学上的显著关联。这种关联足够强，具有临床相关性，与UPF摄入最少的群体相比，摄入最多的群体肺癌风险增加了41%——然而，重要问题是这种关联是否是因果关系，换句话说，是否是UPF摄入本身导致了肺癌风险的增加，或者摄入高UPF的人因为其他原因而更有可能增加肺癌风险。
“这里最明显的混杂因素是吸烟，众所周知，吸烟会大大增加肺癌的风险。如果UPF摄入高的群体比UPF摄入低的群体吸烟更多，那么这种吸烟差异很容易导致观察到的结果。尽管王等人试图在分析中调整吸烟因素，但他们的调整非常粗略：他们仅将参与者分为两类：当前或以前的吸烟者，以及非吸烟者（通过自我报告评估）。如果UPF摄入高的群体中更有可能是当前吸烟者而不是以前的吸烟者，或者每天吸烟更多，或者更有可能声称自己是非吸烟者但实际上他们是吸烟者，那么这些因素中的任何一个都不会在分析中被捕获。王等人在论文中正确地识别了这一局限性。
“在没有对吸烟强度进行更详细的统计模型调整的情况下，似乎无法安全地得出结论，即UPF摄入与肺癌风险之间的观察关联是UPF摄入的因果效应，吸烟的混杂因素似乎也是结果的合理解释。”
汤姆·桑德斯教授（Tom Sanders），伦敦国王学院营养与饮食学名誉教授，评论道：
“这是对美国收集的数据进行的分析，比较了饮食和生活方式以及随后肺癌的发展。作者声称，在调整其他风险因素后，最高超加工食品摄入组的肺癌风险增加了约0.4倍。这可能完全由于烟草暴露记录不佳以及职业暴露于吸入性致癌物的残余混杂因素所致。
“其他研究表明，吸烟是肺癌的巨大诱因，使风险增加12倍。统计分析仅包括当前/以前的吸烟者，而没有提供吸烟包年的详细信息。它也没有正确确认当前吸烟者，因为人们已知会隐瞒吸烟习惯。需要进行血浆或尿液可替宁测试来确认吸烟状况。不健康的饮食习惯通常与吸烟习惯和低社会经济地位并存。但似乎没有合理的机制来解释为什么超加工食品会影响肺癌风险。”
**《超加工食品摄入与肺癌风险之间的关联：基于人群的队列研究》**由王侃然等人发表在《Thorax》杂志上，发布时间为2025年7月29日英国时间23:30。
DOI: 10.1136/thorax-2024-222100
声明的利益
凯文·麦科诺威教授：“我没有相关的利益需要声明。”
山姆·黑尔教授：“没有与此工作直接相关的利益冲突。我是英格兰NHS的前国家专科顾问。我是HLH成像集团有限公司的首席执行官和联合创始人。”
瑞秋·理查森：“我没有利益需要声明。”
亚当·雅各布斯博士：“没有竞争利益需要声明。
Ergomed是一家合同研究组织：
汤姆·桑德斯教授：“我过去曾获得过关于素食者的研究资助。我已经退休十年了，但在伦敦国王学院任职期间，我曾担任过生产人工甜味剂和糖替代品公司的顾问。
“我是马来西亚棕榈油委员会计划咨询委员会的成员，负责审查马来西亚政府提议的研究项目。
“我过去曾是全球乳制品平台科学咨询委员会的成员，直到2015年。
“我曾为Archer Daniel Midland公司对高油酸棕榈油进行GRAS确认做过一些咨询工作，这发生在十多年前。
“我的研究小组从Unilever和Archer Daniel Midland免费获得了油和脂肪，用于我们的食品标准局研究。
“我是FAO/WHO联合专家委员会的成员，该委员会建议应将反式脂肪酸从人类食物链中去除。
“英国营养基金会科学委员会的成员。HEART UK的名誉营养主任。
“在我于2014年从伦敦国王学院退休之前，我曾担任过许多现在被指定为超加工食品制造公司的顾问。
“我曾担任食品和饮料联合会早餐谷物咨询委员会的顾问。
“十多年前，我曾担任过阿斯巴甜的顾问。
“当我在伦敦国王学院进行研究时，以下情况适用：汤姆没有与任何涉及生产或营销含糖饮料的公司持有任何资助或咨询合同。关于汤姆所在机构之前的资助：2006年，Tate & Lyle向伦敦国王学院捐赠了450万英镑；这笔资金在2011年结束。这笔钱是给予学院的，以表彰QEC的霍夫教授发现了人工甜味剂三氯蔗糖，QEC与伦敦国王学院合并。Tate & Lyle的资助用于盖伊和圣托马斯信托运营的圣托马斯医院临床研究中心，它没有用于资助关于糖的研究。Tate & Lyle将其糖业利益出售给美国糖业公司，因此Tate & Lyle品牌仍然存在，但它不再与2006年向伦敦国王学院提供资金的Tate & Lyle PLC公司有关联。”
【全文结束】
