当任何人犯错时，我坚信应承认错误并尝试纠正。上周我撰写了一篇关于心房颤动的文章，起因是多名患者在收听澳大利亚某广播电台采访后感到担忧——该节目声称近期发布的一项大型omega-3脂肪酸（鱼油的一种形式）试验表明，胶囊形态的鱼油会增加心房颤动风险。
当我查阅该主题最新研究时，发现洛杉矶塞达斯西奈医学中心开展的VITAL rhythm研究跟踪了2.5万名无心房颤动病史者五年，结果显示omega-3脂肪酸既无显著益处，也未在安慰剂对照试验中增加服用者的房颤风险。
文章发表后，一位患者将该采访发给我。我收听后意识到讨论者所指并非洛杉矶的VITAL rhythm试验，而是2020年11月15日发表于《美国医学会杂志》的STRENGTH国际试验——这项涉及1.3万余人的安慰剂对照试验规模更大。
在VITAL rhythm研究中，omega-3日剂量为840毫克；而STRENGTH试验使用了更高剂量的4克/日EPA与DHA复合羧酸形式，结果显示：虽未降低心源性死亡、心肌梗死或卒中等硬性心血管事件，但房颤风险显著增加67%（绝对风险为活性组2.2%对安慰剂组1.3%），实际发生率仍属较低水平。
不过我在上周文章中也提到了REDUCE-IT试验：该试验随访近8200名患者57个月（STRENGTH试验为42个月），证明硬性心血管事件减少25%（绝对风险为治疗组17%对安慰剂组22%）。
数年前《梅奥诊所学报》发表的大型荟萃分析显示：使用omega-3脂肪酸补充剂5年内无显著益处，但超过5年后服用者硬性心血管事件降低18%。
我推测多数读者现已极度困惑——omega-3脂肪酸是否真有任何益处？我完全理解这种困惑。是否存在明确答案？虽然答案是否定的，但有必要解释这些试验中潜在且显著的差异。
首先，STRENGTH试验与REDUCE-IT研究剂量相同，但所用制剂的生化特性差异显著。高剂量omega-3羧酸（商品名Epanova）可能对心脏产生刺激作用导致房颤（尽管绝对风险仍小）。令我忧虑的是，该广播采访完全未提及REDUCE-IT试验——后者使用不同形态的纯化EPA，在已接受大剂量他汀类药物降胆固醇的人群中展现出显著疗效。
基于对所有omega-3数据的全局性与平衡性分析，我认为：根据个体心血管疾病的预测风险，每日1-4克补充剂具有坚实的科学依据。唯一建议是避免4克剂量的omega-3羧酸形态，尤其对有房颤病史者。
正如我在上篇文章所述且阅读STRENGTH试验后仍未改变观点：保守派医生及媒体评论员贬低补充医学、忽视重要优质试验（如哈佛大学开展的REDUCE-IT）的倾向令我深感不安。我始终秉持"只要安全有效就应采纳"的原则——科学依据支持其有效性且不造成伤害的疗法都值得重视。
STRENGTH试验是我所见唯一显示高剂量特定omega-3形态可能引发问题（本例为房颤）的研究，当然短期试验常显示无效。但如我多次强调，补充疗法起效周期较长，且许多人难以坚持长期规范使用。
【全文结束】
