两种支架技术，一个目标：哪种能更好地保护心脏？
两种支架技术用于心肌梗死后：Culotte对比DK-CRUSH。两者被视为等效。但哪一种能长期更好地保护患者？
通过从右手腕高度开始经导管介入置入的支架，旨在扩张心脏周围的血管狭窄。由于血管中还存在分叉，即所谓的分叉部，因此支架也需要实现这些分叉。
分叉部病变意味着在血管分叉成两个分支的位置存在狭窄，治疗难度更大，因为两个血管分支都变窄了。如果对一个分支进行球囊血管成形术，则存在另一分支闭塞的风险。
弗莱堡大学医院的研究
如今，扩张心脏区域狭窄血管通常使用两种不同的技术。
在弗莱堡大学医院巴特克罗青根心脏中心正在进行的一项名为“Culotte Versus DK-CRUSH Technique in Non-left Main Coronary Bifurcation Lesions (BBK-3)”的研究中，研究人员希望找出哪种方法能带来更长期的疗效。这项比较研究也在《Springer Nature》和慕尼黑工业大学的研究信息系统TUMFIS中有所报道。
文献研究通常得出以下结果：DK-CRUSH技术（双 kissing crush）在复杂的冠状动脉分叉部病变（尤其是左主干）中通常优于Culotte技术，因为它显示出长期（3年）显著更低的MACE（主要不良心血管事件）发生率、更少的靶血管血运重建（TVR）和更低的心肌梗死（MI）风险。
对于涉及主血管和侧支的复杂分叉部病变，不仅在左冠状动脉主干区域面临一个问题：使用双支架策略是否比单支架策略更有利？科隆圣文森茨医院内三科（心脏病学）研究了这一问题。结果以“Sinning, J. Complex Bifurcation Lesions – Two Stents Are Better Than One!”为题发表在《Springer Nature》的《Kardiologe》15, 175 (2021)上。由于手术分布在49个国际中心，技术限制可能导致结果的可推广性有限。
不同的方法，不同的预后
与许多研究项目不同，巴特克罗青根心脏中心的医生在目前的这项研究中不仅仅依赖现有文献的比较——这是一项如今AI也能高效完成的任务。相反，他们更进一步：在随机化过程中，直接在本地相同条件下，为每位参与患者随机选择两种治疗方法之一。在患者明确同意的情况下，详细记录病程并长期随访，以找出在真实临床实践中哪种方法确实能带来更好的结果。
Culotte技术
Culotte技术，有时也称为Y型支架或裤腿技术，能够几乎完美地覆盖分叉脊和侧支开口。在Culotte技术中，支架被置入主血管和侧支，并在主血管中重叠排列。其目的是防止在支架植入主血管期间因斑块移位而导致侧支闭塞。
双 kissing crush技术
DK-Crush技术包括在侧支中植入支架，并扩张两个重叠的球囊。它目前是复杂分叉部病变（尤其是左主干）的首选双支架技术。它包括两次kissing球囊扩张步骤，这有望比标准Crush技术获得更好结果。
心肌梗死的后果即使在介入治疗后也无法完全消除
置入支架并不能完全解决心肌梗死时出现的问题。原则上，带着支架可以恢复很多活动，但重要的是坚持服用抗凝药物，尤其是在术后前六个月使用特定药物；同时坚决戒烟、健康的地中海式饮食、定期锻炼以及有针对性地减压。
术后应立即避免重体力劳动和提重物，未经医生同意不得擅自停用处方药。此后，还应告知所有接诊医生关于手术和服用抗凝药物的情况。与医生协商后，可能需要在手术前短期停用抗凝药。
免责声明：作者于2024年10月因心肌梗死在弗莱堡大学医院巴特克罗青根心脏中心参加了Culotte对比DK-CRUSH的比较研究。
【全文结束】