巴塞罗那，西班牙——根据DECISION试验的数据，在当代指南指导的药物治疗（GDMT）基础上加用低剂量地高辛，可使射血分数降低或轻度降低的心力衰竭（HF）患者获得更好的治疗效果。不过，与其他研究一致的是，这种益处主要表现为心力衰竭恶化事件减少，而非生存率提高。
这些关于数字类糖苷药物的发现最近在欧洲心脏病学会心力衰竭2026会议上公布，进一步阐明了这些药物在当今临床实践中的应用知识。
DECISION试验的研究者Dirk J. van Veldhuisen博士（荷兰格罗宁根大学医学中心）在会议开场时回顾了DIG试验。这项涉及6,800名患者的研究于1997年发表，发现地高辛并未降低死亡率，但确实减少了总体住院率，特别是心力衰竭恶化导致的住院率。然而van Veldhuisen指出，该试验"仅在ACE抑制剂和利尿剂的背景下进行"。
van Veldhuisen表示，DIG试验"被认为结果中性或不明确"，但后来对该试验的亚组分析暗示，特别是低剂量地高辛组的患者"表现非常好"。
格罗宁根大学医学中心的Kevin Damman博士（也是DECISION试验的研究者）指出，数字类糖苷药物（包括地高辛和洋地黄毒苷）是用于治疗心力衰竭的最古老药物之一。但他补充道："随着过去十年基础疗法的引入，数字类糖苷药物不再被视为心力衰竭的一线治疗药物。"
就在去年，DIGIT-HF试验（在当代GDMT基础上加用洋地黄毒苷）重新引起了人们对这类药物的兴趣，该试验发现全因死亡或心力衰竭恶化住院的复合终点有显著降低。
贝勒医学院（位于德克萨斯州休斯顿）的Biykem Bozkurt博士表示，关于心脏糖苷类药物是否适用，"魔鬼在于细节"。她告诉TCTMD："未满足需求的领域是严重心力衰竭或晚期心力衰竭"，特别是C期到D期。"已经，专门从事心力衰竭治疗的大型中心一直在使用这些药物，现在对于像DIGIT-HF试验中纳入的晚期心力衰竭患者，数据显示这与心力衰竭住院和全因死亡率的改善相关，前景令人鼓舞。"
她补充说，对于这些患者，应该先使用GDMT，但对于对GDMT无反应的患者，有其他选择是好的。"DIGIT-HF试验后的启示是，在这些情况下，这可能是一个好的附加治疗。"
积累的数据
同时在《自然医学》杂志上发表以配合会议召开的DECISION试验，旨在测试在射血分数降低的心力衰竭（HFrEF）或射血分数轻度降低的心力衰竭（HFmrEF）患者中，当代GDMT基础上低剂量地高辛相较于安慰剂的潜在效果。研究者纳入了1,001名患者（平均年龄73岁；28%为女性），这些患者患有症状性慢性心力衰竭且左室射血分数（LVEF）≤50%，将他们随机分配至低剂量地高辛（目标血清浓度0.5-0.9 ng/mL）或安慰剂组。近三成（29%）患者伴有心房颤动（AF）。
在中位随访36.5个月期间，500名地高辛患者中有131人经历了238次主要终点事件，定义为心力衰竭恶化总事件数（因心力衰竭恶化导致的住院或紧急就诊）或心血管死亡。在安慰剂组，501名患者中有152人经历了291次此类事件。这分别相当于每100人年15.7次与19.3次事件，率比为0.81（95% CI 0.61-1.07）。
作为独立终点的心力衰竭恶化事件发生率分别为每100人年10.2次与13.5次（率比0.76；95% CI 0.54-1.05），心血管死亡率为每100人年5.5次与5.8次（HR 0.93；95% CI 0.69-1.26）。
van Veldhuisen表示，与安慰剂相比，"低剂量地高辛总体上耐受性良好且安全"，无论是在整体人群中，还是在女性和房颤患者中。他补充说，无论患者是否接受背景四联治疗，地高辛的表现都很好。考虑到DIG试验显示女性使用地高辛可能比男性表现更差，这种无性别差异的结果是个好消息。
他指出，两组中较高的停药率——略高于20%——削弱了统计效力，按治疗方案分析显示地高辛在主要终点上有显著降低（RR 0.66；95% CI 0.47-0.92）。
van Veldhuisen总结道，作为首个关于低剂量地高辛的安慰剂对照RCT，"DECISION将对心脏糖苷类药物在心力衰竭中的总体数据做出重要补充。"
从整体角度审视这些可用证据，在同一会议上，Damman展示了一项荟萃分析，该分析结合了DIG、DIGIT-HF和DECISION三项试验中9,013名随机分配至数字类糖苷药物（地高辛或洋地黄毒苷）或安慰剂的患者数据。其结果发表在《美国医学会杂志》（JAMA）上。
主要终点（心血管死亡或首次心力衰竭恶化事件的时间）在药物治疗组相对降低15%（HR 0.85；95% CI 0.80-0.90），这种差异主要由心力衰竭恶化减少所驱动（HR 0.75；95% CI 0.69-0.81）。研究人员发现，按试验、治疗时期或使用地高辛与洋地黄毒苷划分，均无显著异质性；即使在已经接受GDMT的患者中，这种效果也没有减弱。
Damman总结道："这些数据支持将低剂量数字类糖苷药物作为射血分数轻度降低或降低的心力衰竭患者的附加药物治疗。"
格拉斯哥大学（苏格兰）的John J. McMurray博士在讨论该荟萃分析时表示，他赞扬研究者们对这类药物进行了重新审视。
他表示："他们解决了一个常见的误解，即一种旧治疗方法在现代可能不如其他新药有效。除非药物通过相似途径起作用，否则这种说法并不成立。"他承认地高辛可能至少部分通过降低心率发挥作用，这可能与β受体阻滞剂相互作用。
McMurray指出，关键问题是谁最适合使用糖苷类药物，他指出房颤患者或射血分数低于40%的患者。"那么，2026年我们对这些药物的立场如何？我认为指南应该改变，"他建议道。
Bozkurt博士则希望看到对DECISION试验中"类似DIGIT-HF的患者"进行亚组分析，因为她认为后者试验可能纳入了病情较轻的患者。她的目标是了解"在病情更重的患者中是否疗效更高，"她解释道，特别指向NYHA III/IV级且射血分数低于30%的患者。她补充说，"这可能为在这些患者中进行具有足够统计效力的汇总分析创造机会。"
房颤及其他细微差别
另外两项报告通过考察哪些患者可能获益最多以及患者停药后会发生什么，进一步阐明了数字类糖苷药物的作用。
正如在《欧洲心脏杂志》上报道的那样，德国汉诺威医学院的Udo Bavendiek博士及其DIGIT-HF试验的同事们深入研究了房颤是否会影响HFrEF患者使用洋地黄毒苷的结局。
对于主要终点（全因死亡或首次心力衰竭住院）以及仅首次住院，有无合并房颤的患者之间没有异质性（交互作用P值分别为0.40和0.82）。
然而，值得注意的是，全因死亡率确实存在差异（交互作用P值=0.01）。在房颤亚组中，洋地黄毒苷组的死亡率显著低于安慰剂组（每100人年7.5次对13.8次事件；HR 0.55；95% CI 0.35-0.85）。而在无房颤亚组中则不然（每100人年7.9次对7.4次事件；HR 1.01；95% CI 0.78-1.30）。
Bavendiek表示，尽管房颤患者"构成临床上更为晚期的队列，合并症负担更重且症状更严重"，但洋地黄毒苷在房颤患者中的这种明显优势仍然显现。
担任该研究讨论者的瑞典卡罗琳斯卡大学医院的Lars Lund博士则谨慎地强调，这一分析聚焦于亚组并关注次要终点——"所以距离主要终点有两步之遥。"
他指出，"存在假阳性风险。因此我绝对不同意洋地黄毒苷在房颤患者中更有效，"他补充说，他认为DIGIT-HF的总体结论是合理的。
"我们不应在心力衰竭中常规停用地高辛，即使患者正在接受最佳药物治疗。" Theresa McDonagh
在数字类糖苷药物前景看好的同时，有一个问题是当患者开始使用这些药物后停药会发生什么。
格罗宁根大学医学中心的Peter van der Meer博士转向DECISION试验数据集来探索这一主题。他表示："目前15-20%的心力衰竭患者正在使用地高辛……然而，在临床实践中，地高辛经常被认为多余并被停用。"他指出，30多年前进行的小型研究表明停药会导致心力衰竭恶化。但他指出，这些研究是在没有β受体阻滞剂、ARNI、SGLT2抑制剂、MRA或当代器械治疗的情况下进行的，因此不清楚在当前临床实践中情况会如何发展。
发表在《欧洲心脏杂志》上的DECISION试验预设的双盲分析，在试验结束后对587名患者停用研究药物后的6周进行了随访。在停药时，停用洋地黄毒苷的患者心率较低（平均67.0对70.5次/分钟；P<0.001）和NT-proBNP水平较低（中位数1,013对1,270 ng/L；P=0.004），与停用安慰剂的患者相比。他们的平均收缩压也较高（平均126对121 mm Hg；P=0.001），并且较少使用SGLT2抑制剂（67.7%对76.9%；P=0.016）。
在50天的停药期间，曾使用地高辛的患者发生心血管死亡或心力衰竭事件的风险约为曾使用安慰剂患者的7倍（RR 7.37；95% CI 1.56-34.88；P=0.012）。与停药前相比，地高辛组的风险升高，而安慰剂组则不然（交互作用P值=0.036）。
van der Meer表示，曾使用地高辛的患者"这一额外风险伴随着生物标志物的平行恶化：血压降低、心率升高和NT-proBNP增加。""这些结果提醒我们，在射血分数50%或更低的心力衰竭患者长期使用低剂量地高辛后停药时需谨慎。"
担任讨论者的伦敦国王学院（英格兰）的Theresa McDonagh博士提供了几点临床启示。"这项试验确认了我认为我们已有的证据，即在心力衰竭中，即使患者接受最佳药物治疗，我们也不应常规停用地高辛。事实上，它提醒我们不要
【全文结束】
