在患有心力衰竭(HF)和难治性心房颤动(AF)并接受房室结消融(AVNA)的患者中，作为"起搏与消融"策略的一部分，使用左束支区域起搏(LBBAP)与双心室起搏相比提供了相似的结果，随机CONDUCT-AF试验的结果显示。
在为期6个月的随访中，任一起搏方式均使左心室射血分数(LVEF)提高了约10%，组间差异为0.4%(95%置信区间-3.1%至3.8%)，满足LBBAP在5%边界内的非劣效性标准(P=0.002)，卢布尔雅那大学医学中心的David Žižek博士在西班牙巴塞罗那举行的欧洲心脏病学会2026年心力衰竭会议上报告称。
两组在结构逆向重构、功能能力、生活质量或临床结果方面均无差异，尽管使用LBBAP时手术更快。
Žižek表示，CONDUCT-AF是首个在此背景下比较这些起搏方式的多中心随机对照试验，之前的比较证据来自观察性研究。他表示，这表明LBBAP是该患者群体的"可行替代方案"，但他补充说，需要在额外研究中评估潜在的长期益处。
讨论者、英国利兹大学和利兹教学医院NHS信托基金会的Klaus Witte博士指出，心力衰竭和射血分数降低的患者中，心房颤动是一个"巨大问题"。
他说："起搏与消融是治疗这些患者的合理方法，"并指出无论采用何种方式，肺静脉隔离的成功率均为60-65%。"因此，当我们采用起搏与消融策略时，真正的问题是：我们应该使用哪种起搏方法？应该使用双心室起搏器还是传导系统起搏(CSP)？"
Witte表示，CONDUCT-AF数据"似乎表明两种方法都是合理的"。"就非劣效性而言，该研究似乎具有足够的统计功效，执行恰当，因此我认为我们有充分的证据表明，当我们关注左心室射血分数的保持或改善时，CSP在这种情况下，只要操作得当，是双心室起搏的合理替代方案。"
CONDUCT-AF试验
"起搏与消融"方法已被证明对症状性、难治性心房颤动患者有效。目前指南推荐对接受房室结消融的心力衰竭患者使用双心室起搏。根据Žižek的说法，传导系统起搏(CSP)已成为双心室起搏的替代方案，而LBBAP相比希氏束起搏具有一些实际优势。
在欧洲10个中心进行的CONDUCT-AF试验比较了心力衰竭和心房颤动患者接受房室结消融后使用CSP和双心室起搏的效果。研究纳入了难治性心房颤动、尽管使用最佳药物治疗但左心室射血分数(LVEF)低于50%、QRS时限≤120毫秒且NT-proBNP水平高于600 ng/L的患者。
共有82名患者(平均年龄72岁；46%为男性)被随机分配到CSP或双心室起搏组，前组所有患者均接受LBBAP治疗。基线时，平均LVEF约为35%，大多数患者有纽约心脏病协会(NYHA)II/III级症状(双心室起搏组85%，CSP组90%)。
主要终点是6个月随访期间LVEF的变化，LBBAP组与双心室起搏组之间的非劣效结果在多个亚组中保持一致。6个月时，两组在NYHA分级、欧洲心律协会(EHRA)症状评分、堪萨斯城心肌病问卷(KCCQ)评分、6分钟步行距离、NT-proBNP水平或左心室容积变化方面均无差异。
在中位随访11个月期间，心力衰竭恶化或心血管死亡的风险在两组间无差异(风险比0.60；95%置信区间0.13-2.67)。
然而，手术特征确实有利于LBBAP，与双心室起搏相比，LBBAP与透视时间减少(平均8分钟对18分钟)和手术时间缩短(平均62分钟对82分钟；P<0.001)相关。此外，LBBAP后6个月的QRS时限比双心室起搏缩短14毫秒(P<0.001)。
不良事件包括一名接受双心室起搏治疗的患者发生气胸和一名接受LBBAP治疗的患者发生导线微脱位，总体并发症率低"表明这种疗法确实是安全的，至少在短期内是这样，"Žižek说。
来源
Žižek D. Conduction system pacing versus biventricular pacing after atrioventricular node ablation in heart failure with atrial fibrillation: the CONDUCT-AF randomized multicenter trial. Presented at: Heart Failure 2026. May 9, 2026. Barcelona, Spain.
披露
Žižek报告从美敦力、百多力、雅培和波士顿科学获得传导系统起搏的适度指导费和演讲酬金。
Witte报告无相关利益冲突。
【全文结束】
