法国巴黎，2026年5月19-22日。EuroPCR课程主任选择了3项重要的突破性试验，这些试验将在EuroPCR 2026期间首次公布，并有望影响全球临床实践。其中包括一项针对4项随机对照试验的个体参与者数据荟萃分析，研究在经导管主动脉瓣植入术(TAVI)患者中进行冠状动脉血运重建的安全性和有效性。
背景
在因严重主动脉瓣狭窄(AS)而接受经导管主动脉瓣植入术(TAVI)的患者中，冠状动脉疾病(CAD)十分常见。尽管如此，对于接受TAVI的患者，采用经皮冠状动脉介入治疗(PCI)进行血运重建的最佳作用尚未明确确立。另一个不确定性在于冠状动脉病变评估的最合适策略：血管造影还是基于血流储备分数(FFR)的生理学指导。
近期设计各异的随机对照试验已研究了与最佳药物治疗(OMT)相比，PCI在患有CAD并接受TAVI的患者中的作用。1-4 NOTION-3和FAITAVI试验表明生理学指导的PCI可能具有潜在益处，而在ACTIVATION试验中观察到中性结果，TCW试验则包含外科手术对照组。1-4
Roberto Scarsini报告了这些试验的个体参与者数据荟萃分析——ARTICA（TAVI与缺血引导冠状动脉评估的高级研究）荟萃分析。
主要终点是主要不良心脏事件(MACE)，包括全因死亡、心肌梗死、任何冠状动脉血运重建和1年时的卒中。共同主要终点是净不良临床事件(NACE)，定义为MACE加上1年时的大出血。
结果
- 该荟萃分析包括1,050名患者的数据：439名接受FFR指导的PCI，255名接受血管造影指导的PCI，356名患者仅接受OMT。
- 总体而言，与OMT相比，PCI与1年时MACE风险降低30%相关（风险比[HR] 0.70；95%置信区间[CI] 0.49–0.99），这主要由血运重建风险降低（HR 0.34；95% CI 0.14–0.80）驱动。
- PCI和OMT的NACE风险相似。
- 与OMT相比，FFR指导的PCI显示出MACE风险降低（HR 0.58；95% CI 0.37–0.91）和NACE风险降低（HR 0.68；95% CI 0.51–0.90）。
- 在血管造影指导的PCI和OMT之间未观察到MACE或NACE的差异。
- 大出血发生在8.2%接受FFR指导PCI的患者、13.7%接受血管造影指导PCI的患者和12.6%接受OMT的患者中。
关键学习点
- 常规PCI与OMT相比提供的优势有限。生理学指导的PCI可能会改善接受TAVI的CAD患者的预后。
结论和PCR建议
这项荟萃分析提供了迄今为止关于AS和CAD患者接受TAVI时冠状动脉血运重建作用的最全面的患者水平分析。研究结果可能表明，在严重主动脉瓣狭窄和CAD患者接受TAVI时，选择性、基于生理学信息的PCI策略可能带来益处。
参考文献
- Lønborg J, Jabbari R, Sabbah M, et al. 接受经导管主动脉瓣植入术患者的PCI治疗。新英格兰医学杂志. 2024;391:2189–2200。
- Ribichini FL, Scarsini R, Pesarini G, et al. 经导管主动脉瓣植入术中生理学指导与血管造影指导的经皮冠状动脉介入治疗：FAITAVI试验。欧洲心脏杂志. 2025:ehaf974. doi: 10.1093/eurheartj/ehaf974。
- Patterson T, Clayton T, Dodd M, et al. ACTIVATION（经导管主动脉瓣植入术前经皮冠状动脉介入治疗）：一项随机临床试验。JACC心血管介入杂志. 2021;14:1965–1974。
- Kedhi E, Hermanides RS, Dambrink JHE, et al. 经导管主动脉瓣植入术与血流储备分数指导的经皮冠状动脉介入治疗对比传统外科主动脉瓣置换和冠状动脉旁路移植术治疗主动脉瓣狭窄和复杂或多支冠状动脉疾病患者（TCW）：一项国际、多中心、前瞻性、开放标签、非劣效性随机对照试验。柳叶刀. 2025;404:2593–2602。
【全文结束】
