当不知道作者是谁时，医疗消费者略微偏好由生成式AI撰写的医疗信息。然而，当患者被告知该信息是由算法生成时，这种偏好会发生逆转。不过，这种差异微乎其微：超过75%的患者无论信息是由谁或什么撰写，都能接受。这项研究来自杜克大学，研究人员从该机构的患者顾问委员会收到了1,455名患者的调查回复。“在没有披露作者的情况下，受访者对人类和AI撰写的偏好没有明显差异，这可能表明除非明确告知，否则受访者默认认为作者是人类，”医院医师Joanna Cavalier博士及其同事在研究报告中评论道。无论如何，他们补充说：
“由于AI披露而导致的满意度下降应与患者自主权和赋权的重要性相平衡。”
《JAMA Network Open》于3月11日发表了这项工作。以下是研究讨论部分的更多摘录。
1. 当不知道作者是谁时，被调查的患者更喜欢由AI起草的信息。为什么？
研究人员认为，可能是因为机器生成的信息“往往更长、包含更多细节，并且似乎比人类撰写的信息更具同情心”。然而，即使是在知道信息是由临床医生撰写或者不知道作者是谁的情况下，受访者对次优信息的整体满意度也高于知道信息是由AI生成的情况。
“这一矛盾尤其重要，因为在研究中显示，通过电子通信增加与临床医生的接触可以提高患者满意度，而将收件箱与职业倦怠联系起来的证据促使开发和使用自动化工具来减少临床医生在电子通信上花费的时间。”
2. 该研究结果引发了医疗机构在实施AI处理收件箱时的几个伦理和操作问题。
操作选项有a.)不披露AI在患者沟通中的使用，因为当被告知AI参与时，患者的满意度较低；b.)披露，这符合生物伦理规范并遵循白宫的AI权利法案。
“第三种选择是从伦理上讲是合理的，但在实践中具有挑战性，即根据每个个体选择接收或不接收有关AI的信息来进行披露。”
3. 从伦理角度来看，仅仅优化患者满意度并不足以“做正确的事”。
患者有权了解与其护理相关的信息，而他们收到的信息来源确实与此相关，研究人员指出。“此外，患者与临床医生之间已经存在的权力失衡不应因隐藏与护理交付相关的相关方面而加剧。”
“如果有的话，AI工具应该以每一步都赋予患者权力的方式来实施。”
4. 本研究反映了进入新的临床规范时代的过渡期。
随着AI工具在医疗保健中变得越来越普遍，作者指出，“可以合理地预期患者将习惯于接收AI生成的响应，并且响应作者对满意度的影响将会减小。”
“这一假设要求进一步的研究，以跟踪AI实施进展的趋势。”
5. 潜在的患者对AI生成的医疗信息的不满不应被视为披露的障碍。
Cavalier等人强调：“我们发现，尽管披露了AI，但满意度、感知有用性和被关怀的感觉仍然很高。”他们在一项后续调查中解决了如何最好地披露AI使用的问题。
“参与者更喜欢最短的披露声明，即：_此消息由T医生在自动化工具的支持下撰写。_这是我们正在我们的卫生系统中实施的一个收获。”
阅读完整研究。
(全文结束)
