当不知道作者是谁时，医疗消费者略微偏好由生成式AI编写的医疗信息，而不是由人类医生编写的。然而，当患者被告知这些信息是由算法编写时，他们的偏好会发生逆转。不过，这种差异微乎其微：超过75%的患者无论谁或什么编写的信息都能接受。
这些发现来自杜克大学，研究人员从该机构的患者咨询委员会代表那里收到了1,455名患者的调查反馈。“在未披露作者的情况下，参与者对人类与无披露的偏好的缺乏差异可能表明，除非明确告知，否则受访者默认假设作者是人类，”医院医师Joanna Cavalier博士及其同事在其研究报告中评论道。他们补充说：
“由于披露AI导致的满意度下降应与患者自主权和赋权的重要性相平衡。”
《JAMA Network Open》于3月11日发表了这项工作。以下是研究讨论部分的其他摘录。
1. 当不知道作者是谁时，被调查的患者更喜欢AI编写的信件。但为什么呢？
研究人员认为，这可能是因为机器生成的消息“往往更长，包含更多细节，并且可能看起来比人类编写的消息更具同情心”。然而，即使是在已知作者的情况下，受访者总体上也更满意由他们知道是医生编写的信息——或者在未被告知作者身份的情况下——而不是由AI生成的信息。
“这种矛盾在以下背景下尤为重要：研究表明，通过电子通信增加与医生的接触可以提高患者满意度，而证据显示，电子邮件篮子与职业倦怠有关，促使开发和使用自动化工具来减少医生在电子通信上花费的时间。”
2. 该研究结果引发了医疗机构在实施AI处理电子邮件篮子时的几个伦理和操作问题。
“操作选项是a.)不披露在患者沟通中使用AI，因为患者在被告知涉及AI时往往不太满意，或者b.)披露，这符合生物伦理规范并遵循白宫的AI权利法案。”
“第三种选择，虽然在伦理上合理但在实践中具有挑战性，即根据每个人的选择来决定是否接收或不接收有关AI的信息。”
3. 从伦理角度来看，仅仅优化患者满意度并不能完全做到“正确的事”。
研究人员指出，患者有权了解与其护理相关的信息，而他们收到的信息来源确实与此相关。“此外，已经存在于患者和医生之间的权力不平衡不应因隐瞒与护理提供相关的相关信息而加剧。”
“如果有什么不同的话，AI工具应该以在每一步都赋予患者权力的方式实施。”
4. 当前的研究“反映了进入临床规范新时代的过渡时期。”
随着AI工具在医疗保健中的普及，作者指出，“可以合理预期，患者将习惯于接收AI生成的回复，而回复作者对满意度的影响将会减小。”
“这一假设要求进一步研究，以跟踪AI实施进展的趋势。”
5. 患者对AI生成的医疗信息的潜在不满不应被视为披露的障碍。
Cavalier等人强调：“我们发现，尽管披露了AI，患者的满意度、感知有用性和感受到的关怀程度仍然很高。”作者们在一项后续调查中解决了如何最好地披露AI使用的问题。
“参与者更喜欢最简短的披露声明，即‘此消息由T医生撰写，并得到了自动化工具的支持’。这是我们正在我们的卫生系统中实施的一个结论。”
(全文结束)
