新分析发现，大多数研究肌痛性脑脊髓炎/慢性疲劳综合征（ME/CFS）活动干预效果的研究，并未纳入符合当前定义的患者——该定义要求核心症状为运动后不适（PEM），即运动后多种症状加重。诊断标准已从1991年牛津标准（仅要求6个月无法解释的疲劳）演进至1994年福达标准（将PEM列为可选症状），再到加拿大共识标准、国际共识标准、2015年医学研究院标准及2021年英国国家健康与护理卓越研究院标准（均要求PEM与其他特征如深度慢性疲劳和非恢复性睡眠共同存在）。
在慢性疲劳综合征/肌痛性脑脊髓炎国际协会（IACFS/ME）2025年线上会议中，挪威滕斯贝格韦斯特福德医院信托心理健康与成瘾科研究员马荣·E·A·沃姆古尔指出，使用旧版“慢性疲劳综合征”标准的研究结果在运动干预方面具有误导性，不应适用于以PEM定义病情的患者。沃姆古尔在引言中表示：“当前医疗实践与实际证据之间存在错位。数十年来，医学界认为身体活动促进健康和康复的理念持续支撑着针对ME患者的活动干预，预期更多活动会带来改善。然而，这一假设直接违背ME的核心特征——运动不耐受或运动后不适。”
事实上，ME/CFS研究通过心肺运动试验（CPET）已充分记录PEM导致运动后异常生物反应，患者调查也一致将分级运动列为加重症状的干预措施之一。相比之下，通过调节活动水平保存有限能量储备的“活动节奏管理”被ME/CFS患者（包括符合ME/CFS标准的长新冠患者）视为最有效的实践。
沃姆古尔质问：“既然临床实践应以证据为基础，我们必须追问：临床试验证据是否真正支持对ME患者采用活动干预？还是这些干预被‘身体活动促进康复’的主流假设所主导？”美国和英国的临床实践指南已不再推荐分级运动治疗ME/CFS，但许多临床医生仍在处方。
IACFS/ME董事会成员、会议联合组织者路易斯·纳库尔博士向《Medscape医学新闻》评论称：“这是个严重问题……研究中病例定义必须明确，否则结论会产生偏差，可能伤害患者或至少延误科学进展并浪费资源。最糟糕的是，这可能以极其危险的方式影响患者。”纳库尔同时任伦敦卫生与热带医学院和英属哥伦比亚大学临床副教授，他解释使用宽泛“慢性疲劳综合征”定义的问题在于：“研究样本将包含其他疲劳病因病例，如其他器质性疾病或抑郁症等精神疾病。这对研究不利，我们需要更纯净的样本。”
文献未能反映相关病症
沃姆古尔在IACFS/ME会议上更新了其2021年系统性综述，该综述分析了2000至2024年间发表的、针对采用慢性疲劳综合征或肌痛性脑脊髓炎标准诊断成人的身体活动干预随机临床试验。干预措施包括康复模式、分级运动等运动项目以及瑜伽或气功等身心练习。
在符合纳入标准的17项试验中，3项使用完全不包含PEM的“慢性疲劳综合征”定义，13项使用将PEM列为可选标准的定义，仅1项使用要求PEM的定义（但该论文未提及PEM）。沃姆古尔表示，多数研究采用疲劳量表或身体功能调查等主观结果指标，而客观测量“罕见且不一致”。
尽管部分研究发现短期积极改善，结果普遍不一致。沃姆古尔指出，多数研究存在其他偏倚来源，如不良事件、治疗依从性或脱落率报告不足。此外，研究参与者通常病情较轻，因为重症患者无法参与试验。所有研究均未评估PEM，“许多应用的工具根本未设计用于捕捉PEM……但证据仍被表述为适用于ME”。
加利福尼亚大学太平洋分校物理治疗系教授托德·达文波特向《Medscape医学新闻》表示，长新冠研究可能同样受此问题影响。“长新冠中发现的ME现象使采用特定病例定义标准在干预研究中变得尤为重要。我与学生的初步工作发现，长新冠运动研究中存在与沃姆古尔在ME/CFS中观察到的类似趋势。混合可能正常或不正常响应身体负荷的参与者，很可能正在混淆长新冠文献的结果。”
涉及PEM患者的显示生物异常
会议中多位研究者展示了采用领域标准方法的研究数据：招募符合要求PEM的ME/CFS标准参与者，并使用久坐的同龄同性别对照个体，以确保检测到的异常并非源于活动不足导致的体能下降。这些研究旨在深入理解ME/CFS病理生理学，并识别生物标志物以改进诊断和药物靶点。
其中，苏格兰爱丁堡大学针对英国生物银行1455例ME/CFS病例和131,303名对照个体的研究，鉴定并复制了与慢性炎症、胰岛素抵抗和肝病相关的ME/CFS生物标志物，证实这些标志物并非源于身体活动差异。
另一项来自纽约康奈尔大学的研究，通过对93名ME患者和75名健康久坐对照者的无细胞RNA特征谱分析，以高准确度区分两组；生物网络分析揭示ME存在免疫功能障碍，表现为细胞因子信号和T细胞衰竭特征。
同样来自康奈尔大学的第三项研究，对60名ME/CFS患者和43名健康久坐对照者在两天心肺运动试验前后的血浆蛋白质组和代谢组进行整合分析，识别出26种潜在生物标志物。ME/CFS组在蛋白质组和代谢组均显示显著持续失调。
新研究定义正在制定
即便在招募PEM患者的研究所中，病例定义仍存在差异。目前，在伦纳德·A·杰森博士领导下，IACFS/ME正致力于制定新的ME/CFS共识研究病例定义——该定义可能比临床诊断标准更严格——旨在实现研究间的更好标准化。此定义将包括PEM、认知障碍、疲劳和非恢复性睡眠等标准，并可能规定疾病严重程度、持续时间、病程和共病等其他方面。
芝加哥德保罗大学社区研究中心主任兼心理学教授杰森向《Medscape医学新闻》表示：“部分研究者未纳入PEM正是问题所在，因为PEM是ME/CFS的核心定义症状。研究病例定义有助于临床实践，因为基于此类标准的研究成果将推动更好科学，从而获得更多研究资金，甚至吸引制药公司探索有前景的方向……若研究样本包含多种不同疾病的患者，就更难找到患者和研究者期望的标志物。没有它们，该疾病将持续被污名化，这对患者不利。”
临床中PEM是重要讨论方面
临床中除询问患者运动后24-48小时的典型感受外，还有多种工具可评估PEM。杰森推荐使用其开发的德保罗症状问卷-运动后不适量表（DSQ-PEM），沃姆古尔则使用挪威同事开发的肌痛性脑脊髓炎/慢性疲劳综合征功能容量评估量表（FUNCAP）。
沃姆古尔在2023年分析两项患者调查的论文中发现，挪威ME/CFS患者的专科医疗中仍很少承认PEM。她向《Medscape医学新闻》表示：“未解决PEM显著增加了干预后健康和功能下降的可能性，并与较低的护理质量感知、满意度和获益感密切相关。”
沃姆古尔、杰森和达文波特报告无利益冲突披露。纳库尔报告获得加拿大卫生研究院资助。
米里亚姆·E·塔克是华盛顿特区地区的自由记者，为《Medscape医学新闻》定期撰稿，作品亦见于《华盛顿邮报》、NPR“Shots”博客和Diatribe。她在X平台（@MiriamETucker）和BlueSky（@miriametucker.bsky.social）活跃。
【全文结束】
