巴塞罗那，西班牙——根据在欧洲风湿病学联盟（EULAR）2025年年会上报告的一项2b期研究结果，研究性口服化合物SAP-001在难治性痛风患者中表现出显著且持续的降尿酸效果。
在12周后达到目标血清尿酸水平<6 mg/dL（360 µmol/L）的患者比例中，安慰剂组为10.5%，而接受三种不同每日一次剂量SAP-001的患者比例则从43.8%到70.0%不等。
然而，在主要分析中并未观察到明显的剂量反应关系；达到这一主要疗效终点的患者比例分别为：60毫克剂量组为43.8%（n = 32），10毫克和30毫克剂量组分别为56.3%（n = 16）和70.0%（n = 20）。
该研究的主要报告者、阿拉巴马大学伯明翰分校临床免疫学与风湿病学部主任肯尼斯·萨格（Kenneth Saag）博士表示，这可能是由于患者依从性问题所致。他指出：“一些受试者在基线后未接触药物，这似乎与患者的治疗依从性密切相关，这一点可以通过患者每日用药日记、药片计数以及研究结束后的患者访谈加以证实。”
当排除血清尿酸水平无法量化的患者时，分析显示更明显的剂量反应关系，特别是当目标尿酸水平设定为更低的<5 mg/dL（300 µmol/L）时。
值得注意的是，萨格博士报告称，这种降尿酸效果在为期6个月的治疗期间得以维持，且相当一部分参与者还达到了更为严格的血清尿酸水平<5 mg/dL的目标。
首创药物
萨格博士表示：“SAP-001是一种通过与其他现有或正在开发的降尿酸药物不同的肾尿酸转运机制发挥作用的药物。”他曾担任美国风湿病学会主席。
虽然萨格博士未详细说明该药物的具体作用机制，但他提到：“它似乎主要靶向位于肾小管基底外侧的GLUT（葡萄糖转运蛋白）9。” 这一点不同于大多数其他促尿酸排泄疗法，后者通常靶向肾小管顶端的转运蛋白，如OAT（有机阴离子转运蛋白）和URAT（尿酸转运蛋白）-1。
萨格博士补充道：“因此，这种药物有潜力成为痛风治疗中的创新疗法。”
研究设计与患者群体
这项研究是一项为期6个月的随机、双盲、安慰剂对照试验，旨在评估三种不同剂量的SAP-001对难治性痛风的管理效果。
共有403名年龄在18至75岁之间的难治性痛风成年患者在美国接受了筛选，其中87人最终被随机分配。纳入标准要求患者在研究开始前至少4周内对黄嘌呤氧化酶抑制剂的标准治疗无反应，或因禁忌症无法使用此类药物。此外，他们在筛选和随机化访视时的血清尿酸水平必须≥7 mg/dL。
研究人员以1:1:1:2的比例将参与者随机分配至四个治疗组：安慰剂组或SAP-001 10毫克、30毫克和60毫克组。
四组之间的基线特征大致相似。各组的平均年龄分别为55.9岁、54.2岁、50.3岁和52.5岁。大多数参与者为男性（分别为89.5%、87.5%、90.0%和96.9%），且多数为白人和西班牙裔个体。
参与者的平均BMI约为32，基线血清尿酸水平约为8.37 mg/dL（~500 µmol/L）。自诊断以来，痛风的平均病程约为10年，五分之一的患者有可触及的痛风石。
安全性发现
萨格博士及其团队在其摘要中报告称，SAP-001总体耐受性良好。
在SAP-001治疗组中未出现治疗相关的严重不良事件，所有不良事件均为轻度至中度。
最常见的不良事件为痛风发作，发生率分别为：安慰剂组26.3%，SAP-001 10毫克、30毫克和60毫克组分别为25%、30%和25%。
这些痛风发作大多发生在研究的前几个月，不过部分接受SAP-001治疗的患者在4至6个月后仍出现了痛风发作。
在SAP-001组中，痛风发作的最长持续时间为60毫克组的11.5天，最短为30毫克组的6.2天。10毫克组和安慰剂组的痛风发作平均持续时间分别为6.5天和7.4天。
首次痛风发作的时间在30毫克SAP-001组中最短，为21.2天，其次是60毫克组的40.5天、10毫克组的50.3天和安慰剂组的66.4天。
对于特别关注的不良事件，一名接受30毫克剂量SAP-001的参与者出现了肝胆疾病，另一名接受该剂量的患者出现了天冬氨酸氨基转移酶升高，这一结果也分别出现在10毫克和60毫克剂量组的一名患者中。
10毫克组中有两名参与者和60毫克组中有三名参与者的血液肌酐水平升高。肝酶升高的情况分别出现在安慰剂组和30毫克组的一名患者中。60毫克组中有一名患者发生了急性肾损伤。
局限性与结论
萨格博士承认，这是一项早期阶段的研究，样本量较小，因此对痛风发作和痛风石的影响有限。
然而，他总结道：“SAP-001可能成为一种新颖、有效且总体安全的口服降尿酸治疗选择，适用于难以治疗的痛风人群，值得进一步研究，尤其是针对治疗依从性的研究。”
在萨格博士展示这些数据的最新摘要会议环节中担任共同主席的奥地利维也纳的赫尔加·莱纳-拉德纳（Helga Lechner-Radner）博士询问，研究中是否纳入或排除了可能导致高尿酸血症的遗传性疾病患者。
萨格博士回应称：“这不是本研究中具体的纳入或排除标准；但在未来的研究中，这确实是一个值得探讨的方向。”
(全文结束)
