卫生与公众服务部部长小罗伯特·F·肯尼迪在得克萨斯州奥斯汀一所小学穿上围裙，协助分发午餐，为拍照活动服务。（杰伊·詹纳/《奥斯汀美国政治家报》 via 盖蒂图片社）
对非MAGA派来说，关于小罗伯特·F·肯尼迪的标准看法是：可惜他在疫苗问题上是个头脑糊涂的疯子，但在食品和农业方面却是个出人意料的有远见者。唐纳德·特朗普任命他为卫生部长后，《大西洋月刊》一篇题为《小RFK进错了机构》的文章捕捉到了这种普遍看法，其令人印象深刻的副标题强调问题出在职位，而不是人：“他本可以成为一位伟大的农业部长。”
然而，认为一条脑虫会挑三拣四地选择感染哪些判断力，这从来都是奇怪的。尽管肯尼迪那些关于不健康食品和工业化农业的看似进步的观点比他对救命疫苗的倒退理论更受欢迎，但其中许多观点同样伪科学、充满阴谋论且错误。事实上，它们植根于同样粗心、简单化的思维方式——这种思维方式在左右两派的生物黑客和瑜伽爱好者中都很流行，即“自然主义谬误”：任何“非自然”的东西——包括转基因作物、巴氏奶、人造肉、化学农药以及mRNA疫苗——必然对我们的健康和地球有害。
这是胡扯的废话——导致国家最高卫生官员敦促美国人狂吃薯条（只要是用牛油而不是种子油炸的）和可口可乐（只要是用蔗糖而不是高果糖玉米糖浆做的）。不便的真相是：你不必担心种子油或转基因作物；“天然”蔗糖与加工过的玉米糖浆一样不健康；植物性肉类虽然不是健康食品，但已经比牛肉更健康；虽然某些农化品确实危险，但肯尼迪“让美国再次健康”运动头号公敌——除草剂草甘膦——实际上异常温和。
就像那个一天报时两次的坏钟一样，肯尼迪也有一些不疯癫的饮食观点。是的，像Twinkies这样的超加工垃圾食品对你有害。不，我们的麦片不需要人工食用色素。是的，“真正的食物”——水果、蔬菜和全谷物——和米歇尔·奥巴马推广它们时一样有营养。但Twinkies之所以不健康，并不是因为加工过程或长长的配料表——里面全是单一种植田里生长的转基因作物；它们不健康是因为它们就是含糖、高热量、低营养的垃圾，人人都知道是垃圾。即使它们的玉米糖浆和淀粉来自多样轮作种植的有机非转基因玉米，它们仍然是垃圾。
值得指出的是，肯尼迪也是红肉的公开倡导者，而红肉与癌症和心脏病风险增加有关。特朗普政府新食品金字塔顶端的牛排，来自工业饲养、在拥挤到不自然的饲养场里填喂转基因谷物、然后在流水线屠宰场“加工”的牛，但它们与穴居人饮食的肉食网红（如乔·罗根）以及共和党牲畜业捐助者气场相合。红肉碰巧也是环境灾难：在美国，我们使用超过一半的农业用地来生产牛肉，而牛肉仅提供我们3%的热量。
换句话说，肯尼迪在食品领域的斗争与他在反疫苗领域的斗争一样，都与科学无关。没有比最近特朗普阵营内部关于草甘膦（Roundup除草剂的活性成分）的争吵更好的例子了。乔纳森·科恩最近在《剖析》专栏中报道了这场化学战，解释了认为草甘膦是有毒威胁的MAHA妈妈们如何对特朗普支持草甘膦生产的新行政令感到愤怒。她们尤其恼火的是，曾谴责Roundup为毒药并助长全国性疾病流行的肯尼迪，被迫以荒谬的国家安全理由为这一行政令辩护，而特朗普显然只是在迎合农业和化工游说团体。
这是一个重要的政治故事，看着肯尼迪——作为一名环境律师，他曾多次起诉孟山都公司关于草甘膦的案件——忍受特朗普喜欢对下属施加的仪式性羞辱之一，确实有趣。但在他的公开声明中，肯尼迪继续坚称草甘膦“设计上就有毒”，美国农场对其依赖太大以至于不能立即禁止；他向其MAHA粉丝保证，特朗普政府仍在逐步“加速向再生农业过渡”，这可以“增加生物多样性”并“减少对合成化学品的依赖”。当特朗普提名的卫生局局长人选凯西·米恩斯——历史上也是另一个猛烈的草甘膦抨击者（她曾发推说“看在上帝的份上永远别买Roundup”）——在参议院证词中屈服时，她也宣称它已根深蒂固到无法立即放弃：“我们不能在一夜之间推翻整个农业系统。”
这话倒是没错。2021年，斯里兰卡总统令再生农业倡导者兴奋不已，他禁止了所有农化品，结果一夜之间成了灾难：农作物产量暴跌，导致粮食短缺、粮食暴动和政府垮台。所以很高兴肯尼迪公开拒绝这种模式，尽管这仅仅是因为他的老板想迎合捐助者。但MAHA那种认为所有农化品都是邪恶的——即使有时是必要的邪恶——的观念，和特朗普那种认为它们天生有益的（至少只要竞选捐款源源不断的）观念一样幼稚。
草甘膦相对较好。它的毒性比咖啡因小，而且远小于如果被禁后将要替代它的除草剂。一些研究表明，摄入大量草甘膦的啮齿动物可能面临更高的疾病风险，但我们的食物中只有微量的痕量。佛罗里达州的冒牌卫生局长、反疫苗斗士约瑟夫·拉达波正试图挑起一场新的MAHA恐慌，但让美国人致病的不是草甘膦。另一个不便的真相：食物的种植方式与它的健康程度关系不大。有机牧场的奶牛不会得到抗生素（有机农场主通常在它们生病时卖给常规牧场），有机农场的作物不被喷洒化学农药（有机农药通常甚至更恶劣），但这些对到达消费者的营养几乎没有影响。
有效的除草剂和其他农化品能帮助农民每英亩生产更多粮食，这样他们就不需要那么多英亩土地来生产同样数量的粮食。这对环境意义重大，因为农场和牧场已经占据了地球40%的可居住土地——并且到2050年，为了养活不断增长的全球人口，它们还将侵占相当于十几个加利福尼亚州的森林。世界上没有多余的十几个加利福尼亚州的森林可以牺牲。当再生农业和有机农业的产量低于常规农业时（通常如此），它们会驱动更多的森林砍伐和营养不良。它们也在破坏栖息地，从而摧毁生物多样性。
RFK那种认为农业应该回归其更仁慈、更温和、更自然根源的信念，吸引着我们关于红色谷仓小牧场、土壤被温柔对待、动物有名字而非编号的浪漫想象。但有大量证据表明，这些农场往往对环境更糟，并且没有证据表明它们生产出更健康的食物。大多数理性的人拒绝反疫苗运动中那种愚蠢的怀旧，即科技和创新开始干预自然过程之前一切更好的卢德派幻觉。我们也不需要让我们的食物任其自然发展。我们可以对牛奶进行巴氏消毒以确保其安全，给庄稼施肥以确保其丰产，并无视那些想把现代技术从我们身体摄入物中驱逐出去的江湖骗子。
迈克尔·格伦瓦尔德是最新著作《我们在吃掉地球：修复我们的食品体系和拯救气候的竞赛》的作者（西蒙与舒斯特出版社，2025年）。
【全文结束】