芝加哥——根据备受期待的WARRIOR试验结果，在非阻塞性冠状动脉缺血（INOCA）的女性患者中，强化药物治疗（IMT）与常规护理相比，并未在5年内降低心血管事件的风险。
该研究因新冠疫情期间招募患者困难而受到影响，仅招募了计划中的4,476名参与者中的55%。此外，由于其务实的设计，随机分配到常规护理组的患者中有半数接受了与积极治疗组相同的许多药物。
研究人员称这些发现为“中立”，表示WARRIOR试验未能充分验证其假设，即IMT可以将主要不良心血管事件（MACE）的风险降低20%。
“这不应被解释为建议停止对具有心血管危险因素的女性使用他汀类药物或ACE抑制剂或ARB类药物，”佛罗里达大学的Eileen Handberg博士在今天美国心脏病学会（ACC）2025科学会议的首次晚期临床试验会议上展示了这些数据时说道。
Handberg告诉TCTMD，常规护理组中许多女性被开具他汀类药物和ARB类药物是一个“积极”的现象，这是由于高血压和高胆固醇得到了适当的治疗。“问题是，我们是否能够找到一种治疗方案来减轻她们的胸痛症状。”
像CorMiCA这样的研究表明，抗心绞痛药物可能对INOCA患者有帮助，但临床实践中存在很大差异。鉴于这种疾病对患者生活质量的巨大影响，医生们迫切需要更确凿的证据来指导治疗决策。
纽约大学朗格尼健康中心的Harmony Reynolds博士称WARRIOR是一项“该领域的巨大里程碑”，尽管它没有显示出益处。“我们都喜欢阳性试验，当没有得到阳性结果时会感到失望。这是人之常情，”她告诉TCTMD。“但在美国心脏病学会上展示一项已完成的大规模数千患者的临床试验是非常重要的一步。”
无显著差异
最终，WARRIOR试验共纳入了2,476名女性（平均年龄64岁；89%为白人），她们在美国71个医疗中心被诊断为INOCA。她们被随机分配接受强化药物治疗——包括高强度他汀类药物、最大耐受剂量的ACE抑制剂或ARB类药物以及低剂量阿司匹林——或常规护理，其中处方决定由主治医生自行决定。
大约一半的患者通过冠状动脉计算机断层扫描血管造影（CCTA）进行诊断，另一半通过侵入性血管造影进行诊断。基线时约三分之二的患者患有高血压，五分之一的患者患有糖尿病。绝大多数患者已绝经且超重。基线药物包括超过三分之二的他汀类药物、约一半的ACE抑制剂或ARB类药物、略多于三分之二的β-阻滞剂、四分之一的钙通道阻滞剂以及略少于三分之二的阿司匹林。
在5年的随访中，两组之间全因死亡、心肌梗死、卒中或因心绞痛加重或心力衰竭住院的复合风险没有显著差异（HR 1.13；95% CI 0.94-1.37）。值得注意的是，83.4%的事件是因胸痛住院，这“支持了我们对该人群患者和医生负担的理解”，Handberg报告说。
个体MACE成分以及生活质量终点在IMT组和常规护理组之间也没有显著差异。在各种亚组分析以及考虑两组中接受IMT患者比例的污染分析中也观察到了类似的结果。
“非常未被研究的领域”
纽约莱诺克斯山医院的Eugenia Gianos博士在ACC新闻发布会上发言时表示，这项研究试图为“女性心脏疾病的一个非常未被研究的领域”增加更多数据。“这是一种导致女性大量发病率的情况，我们需要继续进行研究。”
虽然WARRIOR“设计非常好，目标也非常明确”，但最终还是受到了疫情广泛影响的影响，她说。“我同意研究作者的观点，这是一个中立的试验，未能显示其设计要显示的内容。”
尽管该试验必须务实设计，“但我们有时会在务实的研究中遇到一个不太理想的问题，即两组之间的治疗分离不理想，WARRIOR就遇到了这种情况，”Reynolds补充道。“我们仍然有一些问题，但我认为这仍然是一项非常重要的试验。”
在今天的会议上讨论WARRIOR时，杜克临床研究所的Pamela Douglas博士强调，不能将务实试验设计与疗效试验设计混为一谈，在后者中，“事情被严格控制，干预措施可以无缝设计和实施，但代价高昂，不仅对参与者，对研究本身和研究地点也是如此。”
关于INOCA的常规护理存在很大差异，Reynolds表示这是意料之中的事，“当一个问题没有既定的治疗方法时，人们会采用他们的‘最佳猜测’。”她补充说，这突显了未来在这个领域进行更多试验的必要性。
研究人员报告了几项正在进行的辅助研究，这些研究利用人工智能分析CCTA数据以及生物标志物分析来评估生活质量和心血管结局。
Handberg表示，她还希望看到更多关于药物耐受性的研究。“你有一群开始时因为去了急诊室而出现症状的女性，但她们并没有持续出现心绞痛，”她说。“那么问题来了：为什么我需要接受治疗？尤其是在急诊室被告知没什么大问题的情况下。”
面对这种“复杂的疾病状态”和许多“非常轻视”的临床医生，Handberg说，“我们还有很多工作要做，以优化护理。”
(全文结束)
