美国卫生与公共服务部（HHS）向立法者发送了一份文件，以支持卫生部长罗伯特·F·肯尼迪（Robert F. Kennedy Jr.）关于改变美国新冠疫苗政策的决定。这份文件引用了一些未发表或有争议的科学研究，并对其他研究进行了曲解。
一位健康专家称这份文件为“故意的医学误导信息”，涉及儿童和孕妇接种新冠疫苗的安全性问题。“这完全偏离了正常范围，我认为这是对国会议员的一种侮辱，他们竟然会提供这样的东西。国会议员依赖这些机构提供有效的信息，但这信息根本不存在。”贝勒医学院妇产科教授马克·图伦廷博士（Dr. Mark Turrentine）说。
肯尼迪在担任政府职务之前是一名反疫苗活动家，他在5月27日宣布，疾病控制与预防中心（CDC）将不再推荐孕妇或健康儿童接种新冠疫苗，绕过了该机构调整成人和儿童疫苗接种计划的正式程序。这一在社交媒体平台X上发布的声明遭到了许多儿科医生和科学家的愤怒回应。
据众议院能源和商业委员会的民主党工作人员及华盛顿州民主党众议员金·施里尔（Rep. Kim Schrier, D-Wash.）办公室透露，HHS发给国会议员的支持肯尼迪决定的文件是由KFF Health News获得的。题为“新冠疫苗建议常见问题”的文件尚未在HHS网站上发布，但它是该机构对肯尼迪声明的首次详细解释。
审查该FAQ中所有引用的医学专家表示，它扭曲了一些合法的研究，并引用了其他有争议且未发表的研究。HHS通讯主任安德鲁·尼克松（Andrew Nixon）告诉KFF Health News：“这份文件中没有任何对研究的扭曲。基础数据本身说明了一切，并提出了合理的安全问题。HHS不会忽视这些证据或淡化它们。我们将遵循数据和科学。”
HHS没有回应关于该文件作者的请求。文件中引用的一项研究正在由其出版商Sage Journals调查，原因是“潜在的研究方法和结论问题以及作者的利益冲突”。根据该研究网页上的链接显示。
“这是RFK Jr.的一贯手法，”美国儿科学会传染病委员会主席、科罗拉多大学医学院儿科助理教授肖恩·奥利里博士（Dr. Sean O'Leary）说。“要么从好的科学中挑选，要么用垃圾科学来支持他的前提——这是他20年来的惯用手法。”
另一项被引用的研究是一年前在线发布的预印本，至今尚未在同行评审期刊上发表。在其标题下有一个警告，指出“它报告了尚未评估的新医学研究，因此不应用于指导临床实践”。
FAQ引用了这项预印本来声称，“上市后研究”发现新冠疫苗存在“严重副作用，如心肌炎和心包炎的风险增加”。尽管早期研究确实发现了这一点，但新研究并未包含在备忘录中，表明随着新的疫苗方案，风险已经下降。
HHS文件还遗漏了许多其他同行评审的研究，这些研究表明，在感染新冠后，无论是否接种疫苗，心肌炎和心包炎的风险都比单独接种疫苗后的风险更高。2024年预印本的共同作者反驳了他们的研究发现心肌炎和心包炎是由新冠疫苗引起的观点，指出该研究并未比较接种疫苗者和感染新冠者的结局。该研究仅关注儿童和青少年。
奥利里说，虽然在新冠大流行早期，一些接种疫苗的青少年男孩和年轻男性出现了心肌炎病例，但在将最初的两剂新冠疫苗间隔时间延长后，这些比率有所下降。现在，以前未接种过疫苗的青少年和成年人只需接种一剂，心肌炎已不再出现在数据中，奥利里提到CDC的疫苗安全数据链时说：“目前我们无法识别任何增加的风险。”
在两个实例中，HHS备忘录提出的关于孕妇危险的说法被其引用的论文积极反驳。这两篇论文均支持新冠疫苗对孕妇的安全性和有效性。HHS文件称，另一篇引用的论文发现“接种疫苗的孕妇胎盘凝血增加”。但实际上，该论文中并没有提到胎盘血栓或孕妇。
“我已经读了三遍，但我找不到相关内容，”图伦廷教授说。如果他对HHS文件打分，“我会给它一个‘F’，”他说。“这没有任何支持，也没有使用医学证据。”
虽然国会议员中的医生应该知道检查论文中的参考文献，但他们可能没有时间这样做。加州大学洛杉矶分校大卫·格芬医学院临床妇产科教授兼妊娠期传染病项目主任尼尔·西尔弗曼博士（Dr. Neil Silverman）说：“他们会认为这是来自科学机构的信息。所以他们和其他人一样被蒙蔽了。”
参议院和众议院卫生委员会的三位共和党医生国会议员办公室，包括路易斯安那州共和党参议员比尔·卡西迪（Sen. Bill Cassidy, R-La.），没有回应关于是否收到该备忘录的请求。华盛顿州民主党众议员金·施里尔（Rep. Kim Schrier, D-Wash.）的通讯主任艾米丽·德拉克曼（Emily Druckman）确认，施里尔办公室收到了该文件。
“问题是很多立法者甚至他们的工作人员没有专业知识来剖析这些参考文献，”奥利里说。众议院能源和商业委员会副通讯主任C.J.扬（C.J. Young）确认，委员会的民主党工作人员收到了HHS的文件。他说，在过去，类似的文件有助于澄清政府政策变化的理由和范围，并可以假设是科学准确的。
“这感觉像是在开辟新领域。我不认为我们在特朗普政府第一任期内看到过这种程度的粗心大意或缺乏细节考虑或对科学价值的忽视，”扬说。
(全文结束)
