人工智能在联邦医疗保险导航中的得与失
大多数联邦医疗保险（Medicare）专家会建议，选择联邦医疗保险优势计划（Medicare Advantage）和/或D部分处方药计划（Part D）和/或补充医疗保险（Medigap）时，应从使用联邦医疗保险的计划比较工具开始。尽管该工具存在局限性，但这仍是合理建议。
问题在于，搜索计划是相对简单的部分，而选择最佳计划才是最终最困难、甚至不可能完成的环节。挑选正确的联邦医疗保险计划至关重要：随着医疗质量日益重要，拥有符合预算和需求的计划尤为关键，特别是对依靠固定收入生活的老年人而言。然而，计划细节、医生网络和药物覆盖范围每年可能变化，沿用同一计划反而可能导致受益人利益受损。
首要步骤是采用结构化方法处理该过程。Goodcare.com总裁兼《最大化利用联邦医疗保险》作者凯蒂·沃塔瓦（Katy Votava）表示：“制定清晰的行动计划以导航联邦医疗保险搜索流程至关重要。”她补充道：“一切始于两份优质清单：一份包含你的医疗服务提供者，另一份详细列出药物名称和剂量。”
在我的搜索实验（本次两部分实验的第一步）中，我访问了联邦医疗保险比较网站并点击“立即查找计划”。页面要求选择计划类型：联邦医疗保险优势计划（Medicare Advantage）、计划C；联邦医疗保险处方药计划（Part D）；或补充医疗保险（Medigap）政策。我选择了联邦医疗保险优势计划，约半数7000万联邦医疗保险受益人采用此类计划。
随后，系统要求输入所有医疗服务提供者。工具善意提醒：并非所有医生均参与所有联邦医疗保险优势计划的网络。请添加对你最重要的提供者，搜索结果将显示他们是否在候选计划的网络内。我后续发现，工具为我识别的计划中，并非所有我使用的医生都在网络内。
工具还提醒：“务必向提供者确认其是否参与你拟加入的计划。提供者可能随时更改接受的计划。若提供者有多个诊所地址，计划可能仅覆盖部分地址。”输入提供者后，系统允许选择“必备”提供者以缩小搜索范围，仅显示其参与的计划列表。我这样操作后，得到34个计划——选择架构专家普遍认为这对普通人而言选项过多。
好消息是，每位使用该工具的受益人均可基于多种标准筛选计划：计划类型（HMO或PPO）；计划福利（视力、牙科、听力、交通、健身福利）；保险公司；药物覆盖（含或不含药物覆盖）；以及星级评分（无评级至五星）。我筛选了包含药物覆盖且评分为四星或五星级的PPO计划，将选项缩减至六个。
此时情况变得复杂。其中两个计划中，并非所有医生都在网络内，2026年若使用网络外服务，自付费用可能高达13,900美元。其余四个计划出现提示：“联系计划方获取提供者信息”——这恰恰是我不希望的额外工作。
我还发现，尽管处方药费用新设2,100美元上限，预估年药物及保费总成本仍可能高达5,585.40美元。原因在于：该上限仅适用于覆盖药物，且需区分“网络内药房”与“优选网络内药房”。
计划比较的艰难环节
真正困难的部分是对比六个计划。工具仅允许同时比较三个计划，即便如此信息量仍超负荷：三列超过34行数据，我无法想象90岁的自己能否有耐心或能力梳理这些内容。
因此，我未预约健康保险代理或州健康保险援助计划（SHIP）顾问（这本是更明智的选择），而是尝试了一项实验：将所有行列表截图上传至ChatGPT，要求人工智能评估选项并为我选择最佳联邦医疗保险优势计划。
它分析了月保费、健康免赔额、药物免赔额、最高自付费用、星级评分及计划是否包含药物覆盖——这是全面评估的关键项目。以下是ChatGPT分析三个计划后的结论：
——“联邦医疗保险PPO蓝 essentials计划综合价值最佳。它在合理保费与优质覆盖间取得平衡，自付风险更低，并提供牙科、视力、听力等附加福利（而Tufts计划缺乏这些）。”
——“若你极少需要医疗服务且希望免保费，Tufts计划尚可。”
——“若你频繁使用医疗或牙科服务，蓝 essentials计划能提供更强保障与价值。”
人工智能能否简化联邦医疗保险计划比较？
乍看之下，尽管本次仅分析了符合标准的六个计划中的三个，ChatGPT仍提供了有用的初步筛选。它确实指出了最具综合价值的计划。
但ChatGPT的分析准确吗？推荐是否最优？为验证，我咨询了《创建你的联邦医疗保险方案：准时注册且免罚指南》作者马西娅·曼特尔（Marcia Mantell）。
人工智能的得与失
曼特尔表示，若未查看完整文档则无法确定AI评估准确性——但为实验目的，她假设分析正确，前提是我上传了完整计划文档并包含医生、专科医师、首选医院系统及精确处方。
确认医生参与度至关重要。曼特尔强调：“分析前必须确认你的初级保健医生（PCP）是否接受对比组中的计划。许多PCP已不再接受优选提供者组织（PPO），或PPO不再为大量医生团体提供网络内资格。”她建议，提供商数据库常存错误，需提前与关键医生确认选择。
关于ChatGPT是否选出最佳计划，曼特尔认为若纳入正确计划则分析合理。“假设文档中比较的三个选项均准确，分析公平且无偏见。它审视了关键事实（保费、自付成本、药物、住院天数等）。”她补充道，AI对附加福利的评估值得注意：它能有效指出哪些计划对高频使用牙科或视力服务者更具价值——但其实用性取决于你的医生是否实际接受该计划。
她还评论了AI对额外福利的评估：“有趣的是，它如何考虑‘额外福利’并给出‘若你多用牙科/视力服务，此计划提供更多价值’的视角。但提供更多价值的前提是你的牙医接受该计划！”
曼特尔警告，AI比较未能完全反映计划在现实中的运作。“尽管三个计划的对比相当全面，但显然未考虑计划的实际使用情况：谁真正在接受它？你能充分利用所有服务吗？选择计划时是否选对了药房（优选网络内）？”
人工智能在特定场景中确有帮助。“若你仅需比较邮编区域内随机三个计划，AI可高效梳理证据覆盖文件（EOC）长达250页的内容。”曼特尔指出，该比较工具未设计用于对比C部分计划的全部组件，因此AI可创建更真实的福利对比，例如详细表格以比较美国老年人医疗保健的更多拼图碎片，包括物理治疗限额、针灸规则、足病治疗等常用服务。
人工智能可有效缩小大型计划列表。“在消费者面临45或60种选项的州，AI在初步筛选八至十个计划时价值显著，随后消费者可进一步根据医生、药物和设施微调。”曼特尔表示。
人工智能能否取代专业建议？
谈及人工智能能否取代专业建议时，曼特尔态度明确：“补充可以，取代不行。”即使借助AI，消费者仍需验证覆盖范围，包括致电每位医生或医疗机构。
应明确说明局限性。曼特尔建议列出比较中使用的精确计划文档和处方，并指出结果可能因包含药物不同而大幅变化。
（新闻后续）道琼斯通讯社
2025年11月26日 10:00 东部时间
【全文结束】
