非侵入性血流储备分数测量与导丝测量结果一致：ALL RISE和FAST III研究
虽然非侵入性方法使用了不同的技术来计算血流，但两者都与金标准具有非劣效性。
新奥尔良，路易斯安那州——根据在美国心脏病学会2026科学会议上公布的两项研究，在血管重建术后1年，基于非侵入性血流储备分数（FFR）测量对中度冠状动脉狭窄病变的治疗决策，与传统的导丝生理学评估具有相似的临床结果。
在ALL-RISE研究中，由血管造影衍生的FFR（FFRangio；CathWorks公司）指导的手术组死亡、心肌梗死或计划外的临床指征冠状动脉血管重建的综合终点发生率为6.9%，而传统压力导丝评估组为7.1%（非劣效性P值< 0.001）。
同样，在FAST-III研究中，使用另一种自动化系统（vFFR；Pie Medical Imaging公司）的患者组死亡、任何心肌梗死或任何血管重建的综合终点发生率为7.5%，而压力导丝组也为7.5%（非劣效性P值= 0.004）。
FAST-III研究的主要研究者、荷兰鹿特丹伊拉斯姆斯大学医学中心（Erasmus University Medical Center in Rotterdam, the Netherlands）的Joost Daemen博士在媒体简报中告诉TCTMD："根据我们目前掌握的数据，我认为我们在血管造影生理学可以替代大多数患者导丝的方向上迈出了巨大的一步。"
ALL-RISE研究者指出，尽管欧洲和美国指南都建议对血管造影显示的中度狭窄病变使用FFR来指导血管重建决策，但此类检测在不到20%的病例中被使用。
ALL-RISE和FAST III研究中使用的技术可以帮助操作者在不侵入性地放置压力导丝的情况下进行生理学评估，这些技术是目前多项正在研究中的技术之一。CathWorks公司的FFRangio技术涉及使用计算机软件和人工智能（AI）基于冠状动脉造影计算FFR。Pie Medical公司的vFFR则使用血管造影图像和三维定量冠状动脉造影来计算FFR。
Kirtane和Daemen均表示，虽然血管造影衍生的指导正逐渐成为导管室工作流程的组成部分，但在建议这些不同系统之间存在任何类效应时应谨慎。
Kirtane告诉TCTMD："显然，通过这两项研究，您可以看到潜在替代导丝的能力，这应该会整体提高生理学评估的采用率，然后这些个体技术的位置将由易用性、可行性等因素决定。"
Daemen表示："我们看到的先决试验结果要么是非常积极的，要么是不太积极的，如果不是消极的话。"他指出，考虑到这些技术的快速迭代，"我认为他们需要适当的前瞻性随机试验来评估其安全性和有效性。"
ALL-RISE和FAST III研究同时发表在《新英格兰医学杂志》上。
ALL-RISE的主要作者、加利福尼亚州斯坦福大学（Stanford University, CA）的William Fearon博士指出，尽管使用了不同的技术来推导FFR，但结果具有相似性。
他表示："当我将FAST-III与ALL-RISE进行比较时，我惊讶于许多结果的一致性——患者的年龄、风险因素、临床表现、需要PCI的病变百分比、两组血管造影衍生生理学组中略高的PCI率、事件率以及当然的非劣效性。这对血管造影衍生生理学领域来说都是非常令人放心的。"
ALL-RISE
Kirtane、Fearon及其同事将1,930名患者（平均年龄68.4岁；25%为女性）随机分配到FFRangio或压力导丝生理学评估组。两组中约有一半的病变位于左前降支（LAD）动脉。
FFRangio组中有44%的患者接受了PCI，而压力导丝组为35%。
与压力导丝相比，使用FFRangio计算FFR的时间缩短了2分钟，总对比剂用量、总透视时间以及总手术时间也均较低，平均每例手术节省5分钟。
两组在早期或晚期血管重建率、出血发生率、急性肾损伤或手术相关不良事件方面均未见差异。
FAST III
Daemen及其同事将来自七个国家的2,211名患者（平均年龄67岁；24%为女性）随机分配到vFFR组或压力导丝FFR评估组。18.7%的患者有急性冠脉综合征（ACS），超过三分之一有PCI病史，超过50%的病变位于左前降支。
vFFR组中有59%的患者接受了任何血管重建（PCI或CABG），而压力导丝组为52%。在接受PCI的患者中，使用vFFR的手术时间平均缩短5分钟。
研究血管失败（一个由心脏原因死亡、研究血管心肌梗死或临床指征的研究血管重建组成的综合次要终点）在压力导丝组和vFFR组的发生率分别为4.6%和4.0%。对主要和次要终点各组成部分的分析显示与主要发现一致的模式。此外，两组在严重不良事件发生率方面没有差异。
vFFR比压力导丝识别出更多功能上显著的病变，这导致接受血管重建的患者组间差异为9个百分点。FAVOR III Europe研究中也观察到了类似的现象。Daemen及其同事表示，虽然尚不清楚哪些因素可能导致这些差异，但需要进行更多分析，"以确定vFFR组中接受血管重建的患者比例高于FFR组是否表明vFFR更好地检测到了生理学相关的病变，或者是否基于患者特征和病变位置存在决策阈值的系统性转变。"
尚未完全摒弃导丝
Kirtane告诉TCTMD，关于FFRangio在实验室中的实用性，他认为这是一种明智的替代标准压力导丝的方法，尽管不是替代品。他表示，在实践中，它可以无缝设置，使图像自动流向控制台，允许操作者在手术过程中的任何时间使用它。
他表示："我实际上是在事后使用它的。在病例中有关于病变意义的问题，他们希望做过压力导丝，而我在事后做了。"
Kentucky大学Lexington分校（University of Kentucky, Lexington）的David Moliterno博士在评论ALL-RISE的结果时表示："我认为这就是我们一直在寻找的，我认为这是一个呼吁，无意双关，我们应该在导管室'全部起身'并更多地使用生理学评估。"
然而，Moliterno表示，在一些非压力导丝评估的核心实验室分析中，曲线下面积（AUC）不太理想，并且根据病变位置，测量结果可能存在不一致性，包括假阳性。
Kirtane再次敦促在假设各种可用于非侵入性计算FFR的系统具有任何类效应时要谨慎。他指出，这些系统在软件要求方面有所不同，例如需要多少血管造影片段。
在关于FAST-III的媒体简报中，德国柏林Kardiologische Gemeinschaftspraxis的Benny Levenson博士表示，他认为结果是优越的而非非劣效的，并表示他期待使用该技术。
他表示："它是优越的，因为我认为我们都同意，任何不需要进入患者的设备都是一种好设备。我认为在导管室创建基础设施很重要，这应该是非常可行的。另一方面，问题仍然存在，如果我们有质量不佳的血管造影片段，该怎么办？在这种情况下它还能工作吗？"
Daemen表示，如果血管造影质量较差，该技术确实无法工作。尽管如此，"我认为，在大约80%至90%的患者中，这可能是基于导丝生理学的一个非常有吸引力的替代方案。但我不会完全摒弃侵入性导丝。"
【全文结束】
