充血是急性失代偿性心力衰竭(ADHF)的典型临床特征，可导致症状加重和非计划性住院。住院期间充血缓解不足以及出院时残余充血均会导致不良影响。准确评估充血对于指导利尿治疗反应、实现正常血容量以及预防早期再住院至关重要，因为这些因素会加速心脏功能障碍并增加死亡风险。传统的液体评估方法，包括体格检查和影像学检查，通常不足以准确评估充血。合并症，如肥胖(BMI>30)，进一步限制了包括超声心动图、放射学检查以及N末端B型利钠肽原(NT-proBNP)等生物标志物在内的诊断工具的准确性。本综述探讨了评估ADHF中充血的传统和新兴方法，并评估了它们在增强各种充血表型临床管理中的作用。
充血是急性失代偿性心力衰竭(ADHF)住院的主要原因，出院时的残余充血是预后不良的明确指标。充血源于多种相互作用的机制。心脏功能障碍导致充盈压升高和心输出量降低。为维持循环血容量和器官灌注，神经激素和交感神经系统的代偿性激活促进肾脏钠和水的潴留，以及血容量重新分布，最终加剧充血。充血曾被视为简单的血液容量扩张过程，现已被认为是复杂、异质且动态的现象，主动驱动心力衰竭(HF)综合征的进展。因此，准确可靠的充血评估工具对于改善HF预后至关重要。
欧洲心脏病学会(ESC)为诊断和管理HF提供了全面指导；然而，目前尚无评估充血的标准化框架。本综述概述了当前方法的证据基础，包括临床检查、生物标志物、超声、侵入性技术及新兴工具，以及它们的优势和局限性(补充表1)。
当前充血评估方法
临床体征和症状
临床评估仍是评估充血的第一步；然而，随着对生化和影像学检查依赖的增加，其可靠性已下降，而日益增长的肥胖率进一步掩盖了中心性和外周充血的体征(图1)。
颈静脉压和近红外光谱
在ADHF中，中心静脉压(CVP)升高表现为颈静脉压(JVP)升高，但相关性仅为中等。在一项针对217名ADHF患者的前瞻性研究中，床边JVP评估对超声测量的CVP升高的检测准确性较差，CVP≥5 mmHg时的敏感性和特异性分别为57.3%和43.6%，CVP≥12 mmHg时分别为67.8%和30.4%。
为提高充盈压的无创估计，使用近红外光谱(NIRS)应用于外颈静脉的新技术相比单独临床检查显示出优势。在一项前瞻性研究中，Pellicori等人证明，在临床JVP正常的患者中，36%通过NIRS测量的右心房压(RAP)≥10 mmHg。此外，通过NIRS显示RAP≥10 mmHg的患者不良结局风险更高(HR 2.38；95% CI [1.19-4.75]；p=0.014)。同时，临床JVP低但NIRS显示RAP升高的患者，死亡或HF住院风险几乎高出两倍(HR 1.93；95% CI [0.85-4.37]；p=0.12)，表明NIRS可能检测到临床JVP检查遗漏的隐匿性充盈压升高，从而增强HF充血评估。
啰音、胸腔积液和外周水肿
组织充血可分为两大类：肺充血和全身充血。
肺充血可表现为啰音和胸腔积液；然而，这些体征的缺失并不能排除充血的存在。啰音对充血不具有特异性，可能出现在各种肺部疾病中。Stevenson等人发现，肺毛细血管楔压>22 mmHg的患者中，仅19%出现肺部啰音。
外周水肿是全身充血的敏感标志物，但特异性较低，因为低胶体渗透压和血管通透性增加等因素可导致液体转移至血管外间隙，因此HF中外周水肿的评估应始终结合整体临床背景进行解释。
为标准化临床评估，ADVOR试验开发了一个综合充血评分，纳入外周水肿、啰音和其他临床标志物来量化充血严重程度并指导利尿治疗。尽管该评分支持早期充血缓解，但其与长期临床结局的直接关系尚未确定。
体重监测
体重减轻是评估ADHF住院患者充血缓解的常用指标。理论上，尿量作为液体流失的测量应与等量的体重减轻相对应。因此，体重变化常作为净液体流失的替代指标。然而，对DOSE-HF、ROSE-AHF和CARRESS-HF研究中708名患者的汇总分析显示，在55%的病例中，72-96小时内的体重减轻与净液体流失一致。患者因素、测量时间、秤的变异性以及长期住院导致的肌肉消耗等测量误差可能混淆体重与液体流失的关系。
尽管与液体流失的相关性中等，体重变化仍具有预后价值。在倾向匹配的OPTIMIZE-HF注册研究(n=8,830)中，体重减轻与30天(HR 0.75；95% CI [0.63-0.90])和60天全因死亡率(HR 0.80；95% CI [0.70-0.92])降低相关，但这种关联在6个月时并未持续。总体而言，尽管观察性数据表明住院期间更大的体重减轻可能预示短期结局改善，但目标体重减轻本身改善预后的证据仍然有限。
临床充血评分
为提高独立临床体征的准确性，已开发出几种综合充血评分(表1)。在EVEREST试验安慰剂组(n=2,061)的事后分析中，Ambrosy等人发现出院时EVEREST评分≥3与约10个月时35%的HF再住院率和43%的全因死亡风险相关，而评分为0的患者分别为26%和19%。Stevenson分类法根据充血和灌注状态对患者进行分层，在Palazzuoli等人进行的多中心研究中与超声心动图充血标志物相关性较差。虽然比单独体征更准确，但临床充血评分缺乏标准化和强有力的验证，其在指导充血缓解治疗中的作用仍有待确定。
生物标志物
利钠肽
B型利钠肽(BNP)和N末端B型利钠肽原(NT-proBNP)是广泛使用的生物标志物，对AHF高度敏感但非特异性。该生物标志物可视为两部分之和："基础"水平和"充血"水平。慢性HF患者的基础NT-proBNP水平与其纽约心脏协会(NYHA)分级和总体预后相关。充血成分通常比基线高25-50%，反映失代偿期间心内压和容量负荷的急性增加；该成分在利尿治疗后迅速下降。NT-proBNP相对降低约30%与良好的短期预后相关，而出院时的绝对利钠肽(NP)水平是长期结局的更强预测因子。
NT-proBNP已被验证为慢性HF的预后标志物，与射血分数无关，并被纳入ESC风险分层指南。然而，其在指导AHF充血缓解方面的作用存在争议。一项比较NP指导充血缓解与标准护理的九项随机对照试验(RCT)的荟萃分析发现，对全因死亡率、心血管死亡率或心血管死亡和HF住院的复合结局无显著影响。该分析中包含的两项最大试验是GUIDE-IT(n=894)和STRONG-HF(n=1,078)。GUIDE-IT显示NT-proBNP指导组与常规护理组在结局上无差异，可能由于相似的NT-proBNP目标达成(<1,000 pg/ml)和指南指导药物治疗(GDMT)的可比使用。相比之下，STRONG-HF证明，强化GDMT上调的研究组与常规护理组相比，NT-proBNP降低更多且结局改善。然而，该荟萃分析中研究的设计和实施异质性使得难以对急性环境中NT-proBNP指导治疗得出明确结论。
NT-proBNP的使用也受到显著的个体间生物学变异、遗传倾向(如NPPB基因多态性和种族)、高龄以及心房颤动、肾功能障碍、脓毒症和肥胖等合并症在日益增多的多病共存老年群体中的限制。
线粒体DNA
线粒体功能障碍是HF的标志，因为心肌为满足增加的代谢需求而转向效率较低的能量产生途径。这种低效导致氧化应激和炎症升高，驱动不良心脏重构和进行性HF。线粒体DNA(mtDNA)已被证明是线粒体功能的良好替代标志物。
关于将细胞内或循环mtDNA用作HF风险分层生物标志物的证据不一致。一项对三项研究的荟萃分析(每项研究使用不同方法量化细胞mtDNA)显示，细胞mtDNA含量与HF的存在呈反向关系(HR 1.30；95% CI [1.07-1.56])。相比之下，Mengozzi等人的观察性研究发现细胞mtDNA与AHF无关联，但报告细胞游离mtDNA水平显著升高，独立预测充血恶化(定义为≥2个超声充血标志)(系数1.203或3.329；95% CI [1.017-10.902])。作者提出这反映了稳定HF中为满足能量需求而代偿性上调的线粒体生物发生，而在急性失代偿期间这种代偿变得耗竭。这一假设进一步得到Krychtiuk等人的发现支持，他们证明AHF患者的循环细胞游离mtDNA水平明显高于慢性HF患者，且高水平与30天死亡率的预后益处相关，独立于肾功能和NTproBNP(p=0.002)。
mtDNA与系统性炎症(通过C反应蛋白水平测量)和运动耐量降低(通过心肺运动测试测量)相关，表明mtDNA可能作为整合生物标志物，反映线粒体功能障碍、炎症和心血管储备受损之间的相互作用，扩展其在传统HF人群之外的潜在用途。
需要进一步研究以建立循环mtDNA的标准化测量技术和临床适用性，然后才能采用。
炎症细胞因子
最新证据突显了持续充血、肾功能障碍和炎症在决定AHF结局中的相互作用。在Pugliese等人进行的预后研究中，同时患有慢性肾脏病(CKD)和充血的患者表现出肿瘤坏死因子-α(TNF-α)(p=0.037)及其可溶性受体水平升高，同时转化生长因子-β1(TGF-β1)降低(p=0.02)，以及不良临床结局风险更高。CKD(p=0.02)和充血(p=0.01)均独立预测不良事件，但TNF-α介导了其效应的很大一部分，解释了与不良预后关联的约40%。这些发现表明炎症激活可能是血流动力学充血、肾功能损害和AHF疾病进展之间的机制联系，突显了细胞因子谱分析在精化风险分层和指导靶向治疗方面的潜力。
其他生物标志物
各种其他生物标志物、其使用证据及其优缺点详见补充表2。
尿钠
尿钠是目前唯一推荐用于指导急性心力衰竭(AHF)管理的尿液生物标志物，因为它有助于早期识别利尿反应不良风险较高的患者。2021年ESC指南建议，治疗后2小时内点尿钠<50-70 mEq/l表明利尿抵抗，需要早期剂量上调。
这种方法已在两项RCT中评估：PUSH-HF(n=301)和ENACT-HF(n=401)，比较了尿钠指导利尿与标准护理。两项研究均显示指导组的排钠显著更高(PUSH-HF：409对345 mmol，p=0.0061；ENACT-HF：538对365 mmol，p<0.001)，但均未观察到死亡率或HF事件的差异。值得注意的是，ENACT-HF报告干预组住院时间更短(5.8对7.0天，p=0.036)。最近完成的DECONGEST-HF研究有望进一步阐明该环境中连续尿钠监测的作用。
尽管前景广阔，但必须考虑几个限制因素。缺乏证明其在常规临床环境中实用性或结局措施的大规模试验。此外，尿钠水平因饮食、慢性利尿剂使用和个体肾脏钠处理的差异而高度可变。此外，急性肾损伤(AKI)或CKD等状况可能混淆结果；AKI中的内在小管损伤可通过损害重吸收而升高尿钠，而CKD可能导致盐消耗，使钠排泄增加高达四倍。最后，关于托伐普坦或钠-葡萄糖协同转运蛋白2(SGLT2)抑制剂等利尿剂如何影响尿钠的数据仍然有限。关于尿量而非任意时间测量的尿钠，可能提供更有价值的利尿反应评估，这一点也存在争议。
尽管早期证据令人鼓舞，但仍需进一步大规模、精心设计的研究来确认其在改善临床结局方面的作用，并指导其整合到常规实践中。
超声评估
超声心动图
超声心动图是评估心脏结构和功能的广泛使用的非侵入性工具。在AHF患者中使用超声心动图评估左心室射血分数和瓣膜异常可以识别HF的潜在基质，并指导后续管理策略，无论是医疗还是手术，这对优化治疗和改善长期结局至关重要(图2)。
带有组织多普勒成像的超声心动图也可用于半定量估计升高的左心室充盈压，这与不良预后相关。最新的英国超声心动图学会指南为评估正常和收缩功能受损以及心房颤动患者的充盈压提供了结构化方法。评估包括左心房(LA)面积、LA应变、最大三尖瓣反流速度以及早期二尖瓣流入速度(E)与早期舒张期二尖瓣环速度(e')的比值。Dokainish等人的一项研究表明，当E/e'值≥15与出院前一天测量的BNP水平≥250 pg/ml结合时，可提供比传统临床风险因素更好的再入院或心脏死亡的预测能力。
使用三尖瓣环平面收缩期偏移(TAPSE)和右心室(RV)-肺动脉(PA)耦合评估右心室功能也显示与严重肺充血和不良结局相关，这是对四个队列的汇总分析结果。RV-PA解耦反映右心室收缩力与肺动脉后负荷之间的不匹配，表明右心室储备有限和发病率风险更高。
超声心动图有其局限性。在肥胖患者中可视化可能具有挑战性，其可靠性在合并二尖瓣疾病的患者中降低。连续超声心动图评估以监测充盈压或右心室功能也不切实际，因为它们需要专业专业知识且耗时。
肺部超声
肺部超声(LUS)是一种评估肺充血的非侵入性工具，需要最少的操作员培训。已提出几种LUS扫描方案，从4-28个肺区域累计B线计数常用于在ADHF中得出充血评分进行诊断和预后评估。
在一项观察性研究中，Mazzola等人证明出院时的前外侧B线是ADHF再住院的独立预测因子。前外侧扫描方法也较少受到并发肺炎的干扰，与后部扫描相比。同样，跨不同临床环境的汇总国际分析表明，LUS提供了超出MAGGIC和AHEAD等既定风险评分的增量预后信息。此外，LUS在射血分数谱中均显示出预后相关性。在一项针对1,021名射血分数降低的心力衰竭和射血分数保留的心力衰竭(HFpEF)患者的前瞻性研究中，LUS被确定为死亡和HF再住院复合结局的独立预测因子，在HFpEF中尤其显著。
研究还表明，连续LUS可以指导利尿治疗，可能缩短住院时间和加速症状缓解。然而，这些益处尚未转化为出院后结局的改善。
下腔静脉
下腔静脉(IVC)是一种顺应性血管，与右心房直接连续。因此，ADHF中看到的右心房压(RAP)变化会反向传递到IVC。然而，将IVC指标与通过心导管插入术侵入性测量的RAP进行比较的研究仅显示出中等相关性。在机械通气患者中，人工增加的胸内压改变IVC动力学，进一步限制了这一点。
IVC扩张具有AHF的预后意义，因为持续扩张与不良结局相关。此外，IVC评估有助于在慢性HF患者中检测亚临床充血。在一项对310名接受多模态超声充血评估(包括LUS、IVC和肾多普勒血流)的患者的前瞻性研究中，42%的临床正水合患者表现出至少一个超声充血标志(p<0.0001)。
然而，IVC超声有其局限性。在肥胖患者中可视化具有挑战性，中重度三尖瓣反流患者的IVC塌陷性可能降低，导致血管内容量状态高估。尽管IVC大小和塌陷性已显示与利尿反应相关，但关于稳健结局数据的RCT证据仍然有限。CAVA-ADHF-DZHK10试验表明，由IVC参数指导的充血缓解与标准护理相比，并未导致NT-proBNP水平从基线到出院的更大降低。
内颈静脉
颈静脉扩张(JVD)的临床评估对检测升高的CVP的敏感性和特异性有限。这种局限性可以通过内颈静脉(IJV)的直接超声可视化来缓解，后者提供了对右侧充盈压更客观和可重复的估计。超声显示扩张的IJV已被证明与HF患者的不良结局相关。
在生理条件下，IJV的静息直径约为0.10-0.15 cm，在Valsalva动作期间可增加多达1 cm。在AHF中，升高的CVP导致静息IJV直径增加，而Valsalva期间达到的最大血管直径保持不变。因此，JVD比降低，通常<4。较低的JVD比与更严重的充血、更高的NT-proBNP水平以及HF相关住院和死亡风险增加相关。
尽管可能有用，准确的IJV评估需要适当的技术技能，因为过度的换能器压力可导致静脉部分塌陷。此外，在急性失代偿或呼吸困难患者中执行Valsalva动作可能不可行。可以考虑替代动态评估，如被动抬腿试验，但需要进一步研究来标准化和验证这些方法。
静脉过量超声评分
静脉过量超声(VExUS)评分(图3)是一种用于评估ADHF患者全身静脉充血的工具，范围从0(无充血)到3(严重充血)，结合IVC直径与肝静脉、门静脉和肾静脉中的多普勒血流模式。
VExUS评分相比单独IVC直径显示出附加值。一项调查VExUS与右心房压相关性的研究发现强相关性，VExUS评分预测RAP≥12 mm Hg的准确率为99%，优于IVC直径，后者预测值为79%。此外，研究表明，入院时高VExUS评分是ADHF住院患者的有价值预后指标，与住院死亡和HF再住院风险增加相关。一项针对140名ADHF和AKI患者的RCT发现，VExUS指导管理实现充血缓解的速度是标准护理的两倍(OR 2.6；95% CI [1.9-3.0]；p=0.01)。然而，尽管前景广阔，仍需进一步研究来标准化和验证VExUS方案，该方案目前需要技术专业知识和时间，可能限制其临床使用。
侵入性方法
植入式心脏设备
植入式心脏设备(ICDs)提供连续血流动力学监测，已作为HF管理的潜在工具出现。这些包括通过心脏植入电子设备进行的多参数监测、肺动脉压(PAP)监测设备以及更新的IVC和左心房压监测设备。
SENSE-HF研究是一项前瞻性、多中心、双盲研究，评估了501名NYHA II级和III级HF患者的阻抗算法OptiVol(Medtronic, Inc)，这些患者植入了带有除颤器的心脏再同步治疗(CRT-D)设备。该试验显示对未来HF事件的敏感性低至42%，阳性预测值仅为38%，发生在植入后6-24个月。
当代算法如HeartLogic(Boston Scientific)和TriageHF(Medtronic)，嵌入植入式心脏设备中，整合多生理参数，包括胸腔阻抗、心音、呼吸率和心率，以生成充血和临床恶化的早期警报，在某些卫生经济中有使用建议。然而，这些算法未在ADHF人群中验证。
关于PAP监测在HF中益处的证据仍不一致。对四项主要RCT(COMPASS-HF、REDUCEhf、CHAMPION和GUIDE-HF)的荟萃分析，评估在既往HF住院患者中植入PAP传感器(CardioMEMS、Chronicle和Chronicle-ICD)，显示总HF住院率降低25%(2,224名患者；HR 0.75；95% CI [0.58-0.96]；p=0.03)，对全因死亡率无显著影响(RR 0.92；95% CI [0.68-1.26]；p=0.48)。GUIDE-HF在新冠疫情前显示获益趋势；然而，疫情后，两组PAP均得到改善，可能是由于医疗依从性增强，导致总体中性结果。值得注意的是，跨试验的PAP绝对降低幅度很小，只有CHAMPION和GUIDE-HF采用了基于目标血流动力学阈值的结构化治疗滴定算法。
最近的MONITOR-HF试验(n=348)报告干预组平均PAP降低更大(−8.4 mmHg)，伴随堪萨斯城心肌病问卷(KCCQ-12)评分显著改善和HF住院减少，但无死亡率获益。结合CHAMPION、GUIDE-HF和MONITOR-HF的汇总荟萃分析强化了这些发现，显示HF入院持续减少，但对全因死亡率无影响。
一种新型侵入性监测设备是FIRE-1系统，一种植入IVC中的传感器，连续监测血管大小变化作为血管内体积的替代指标。首次人体研究表明，该设备可安全植入，提供与基于影像的评估相关的可靠测量，并获得良好的患者依从性。虽然主要设计用于在压力升高前检测早期体积变化，但临床结局数据仍然有限，尽管它代表了远程充血监测的有前景工具。
由于成本高和需要基础设施来管理每日测量，这些设备的采用受到限制。此外，这些研究评估了门诊环境中的患者，并非所有因ADHF入院的患者都植入了心脏设备。因此，这些设备在指导ADHF充血缓解中的作用需要进一步调查以确定其临床有用性。
右心导管检查
右心导管检查(RHC)提供HF患者的侵入性血流动力学评估。对于考虑机械支持或移植的晚期HF患者，有I类C级指南推荐使用。Yoo等人对六项观察性研究的荟萃分析发现，心源性休克中的RHC指导管理与显著降低的死亡率相关，可能是由于更早检测到血流动力学下降。ESCAPE试验检查了在433名ADHF患者中RHC指导充血缓解的策略。尽管RHC指导充血缓解显示出更大的功能改善趋势，但与标准护理组相比，在6个月时院外生存天数的主要结局无显著差异。
评估充血的新方法
人工智能和机器学习模型
人工智能(AI)和机器学习(ML)正越来越多地应用于增强上述现有充血评估方法的准确性、可用性和集成。
ML方法已被用于提高LUS和超声心动图的速度和准确性。BLUSHED-AHF试验的二次分析纳入了基于AI的肺充血评分(LCS)，该评分源自LUS视频片段。在130名患者的3,858个片段中，AI-LCS显示出与专家B线量化高度一致，显著优于操作员评分。这表明AI工具可使非专家更广泛、更准确地使用LUS。
同样，已开发出几种AI辅助超声心动图平台，以增加HF诊断的便捷性、速度和可重复性。最近对通过图像分析表征HF的现有技术的系统综述报告，与传统方法相比，准确性范围从57%到99.3%。大多数关注左心室射血分数的自动检测，但其扩展到更高级参数(如舒张功能、充盈压和IVC动力学)可能进一步支持其在充血评估中的作用，并且也适用于ADHF人群。
远程介电传感
远程介电传感(ReDS)是一种非侵入性电磁技术，旨在通过测量肺组织的介电特性来量化肺充血。该设备在应用后几分钟内提供充血读数。
Sattar等人进行的荟萃分析包括七项前瞻性观察队列研究，表明与标准护理相比，急性和慢性HF患者中的ReDS指导管理显著降低HF再入院(OR 0.40；p<0.0001)。此外，ReDS-SAFE HF试验是一项单盲概念验证RCT，将因ADHF住院的患者随机分配到ReDS指导充血缓解或标准护理。主要复合结局(出院后30天内计划外HF就诊、HF住院或全因死亡)在ReDS指导组中仅发生2%，而在标准护理组中为20%(p=0.005)。
尽管结果令人鼓舞，但ReDS的采用受到限制，因为成本高且将测量与超声心动图充盈压关联的数据有限。需要进一步研究来验证其在指导治疗中的作用并评估成本效益。
生物阻抗分析
生物阻抗分析(BIA)是一种快速、非侵入性和用户友好的工具，已在接受透析的慢性肾脏病(CKD)患者中广泛研究。最近，其在HF管理中的作用已得到探索。它提供总水量、细胞内水、细胞外水和衍生参数(如干体重)的快速可重复估计。这些测量使临床医生能够评估血管内和间质充血。
生物阻抗分析的原理和实用性
BIA通过表面电极(通常放置在胸部、手或脚上)向体内施加不易察觉的高频、低幅交流电流来工作。该电流遇到的电阻和电抗受体内流体隔室的体积和分布影响。然后使用这些电特性生成体水含量和流体分布的估计值。
生物阻抗技术已应用于各种设备，包括独立生物阻抗分析仪、阻抗心动图(ICG)设备和可穿戴监测系统。
阻抗心动图
阻抗心动图使用生物阻抗技术进行连续血流动力学测量，如每搏输出量、心输出量、收缩时间间隔和胸腔液体含量(TFC)。系统性荟萃分析发现NTproBNP与ICG衍生TFC之间存在显著但中等的相关性(r 0.33；95% CI [0.18-0.48]；p<0.001)，与每搏输出量指数呈反向关系(r −0.37；95% CI [−0.66至−0.08]；p=0.011)，表明在评估充血和血流动力学状态方面可能有用。
相反，在ESCAPE试验的BIG亚研究中，在170名接受阻抗心动图的患者中，82名还接受了心导管检查。ICG仅显示与侵入性测量的心输出量中等相关(r = 0.4-0.6)，与侵入性血流动力学谱的一致性较差(κ≤0.1)。此外，没有单一的ICG变量独立具有预后价值。这些发现表明，尽管ICG可能有助于跟踪HF管理期间的趋势，但其绝对值的准确性和预后价值仍然有限。
生物阻抗分析仪
生物阻抗分析仪广泛用于身体成分和液体状态的快速评估。便携式设备通常使用连接到手和脚的电极(类似于心电图)(图4)来测量全身阻抗。相比之下，生物阻抗秤允许个人直接站在设备上，提供体重和详细的身体成分指标。虽然生物阻抗秤通常用于健身环境以监测体重和身体成分趋势，但临床级生物阻抗分析仪已被用于评估CKD和HF等疾病中的液体状态。一项包括20项HF研究(6项报告心血管结局)的系统综述将液体超负荷标志物(如生物阻抗向量分析、水合指数和细胞外水比率)与心血管风险增加联系起来。
除诊断和预后外，BIA可能有助于指导充血缓解。相位角、水肿指数和水合指数等参数已显示与临床改善和体重减轻相关。一项由Venegas-Rodriguez等人进行的小型RCT涉及56名肥胖HFpEF患者，发现BIA指导治疗(使用估计干体重)与急性肾损伤(AKI)发生率较低相关，尽管差异无统计学意义，且组间心血管结局相似。正在进行的BIO-HF试验(NCT07173426)有望提供高质量证据，说明BIA在指导ADHF液体管理中的有用性，并可能帮助定义其在常规实践中的作用。
尽管BIA便宜、便携、快速且可重复，但它并非没有局限性。电极放置和水合状态等因素可能影响准确性。由于认识有限和可用设备的变异性，临床采用也较慢。
生物阻抗可穿戴技术
可穿戴生物阻抗设备将BIA原理扩展到门诊环境中的连续、非侵入性监测，使用单导联。它们能够实时评估胸腔液体和血流动力学变化，为HF中早期检测失代偿提供潜在可能。然而，尽管便携且成本低，其准确性受到运动伪影、电极放置变异性以及身体成分的限制。当前数据主要为探索性，需要大规模验证，然后才能将这些设备常规整合到临床管理中。
结论
没有单一方法可以为ADHF中的充血评估提供全面、万无一失的解决方案。BIA等较新工具作为有前景的替代方案出现，能够以非侵入性、易用和快速的方式评估血管内和血管外充血，特别是在更复杂评估不切实际的情况下。总体而言，该领域的更多研究将直接对患者结局和医疗成本及使用的巨大负担产生积极影响。
【全文结束】
