关键要点：
- 参与者年龄70岁及以上，患有中度听力损失且无痴呆。
- 7年后，有和无助听器处方参与者的估计平均认知测试分数相似。
梅赫·拉德（Meher Lad, MBBS, PhD）和威拉·布雷诺维茨（Willa Brenowitz, PhD, MPH）观点
根据发表在《神经病学》杂志上的数据，助听器并未显著改善中度听力损失老年患者的认知测试结果，但这些设备可能降低痴呆风险。
澳大利亚墨尔本蒙纳士大学公共卫生与预防医学学院博士生拉克兰·克里布（Lachlan Cribb, BSci, MEpi）及其同事指出，残余混杂因素可能解释这些发现。
数据源自Cribb L等发表于《神经病学》2026年的研究（doi:10.1212/WNL.0000000000214572）。克里布向Healio表示：“听力损失与更高痴呆风险相关，但尚不清楚使用助听器能否降低该风险。”
2023年随机化“老年人认知健康评估”（ACHIEVE）试验在美国听力损失老年人群中比较了助听器干预与健康教育。
克里布说：“他们发现助听器在3年内对减缓认知下降的整体益处有限，尽管在基线风险较高的亚组中存在益处。”
“由于随访时间相对较短，该试验未考察确诊痴呆，”他补充道，“我们研究的目标是调查助听器对痴呆和认知长达7年的影响。”
该研究分析了70岁及以上、中度听力损失但无痴呆的患者数据。所有患者均参与“老年人阿司匹林减少事件”（ASPREE）随机、安慰剂对照试验及其ASPREE-eXTension随访研究。
队列包括中位664名患者（平均年龄75.1岁；49%为女性；98%为白人），他们在过去3年内获得新助听器处方，其中402人总是或经常使用助听器，188人有时或很少使用；另有中位2,113名患者（平均年龄74.2岁；48%为女性；99%为白人）未获得处方。
7年后，有处方亚组包括51例死亡、25例痴呆和131例认知障碍；无处方亚组包括123例死亡、92例痴呆和411例认知障碍。
克里布表示：“在仔细调整参与者间差异的生活方式和健康因素后，我们发现听力损失且获得助听器处方的参与者，其7年认知变化速率与未获处方者相似。”
研究人员称，7年后这些亚组在四项认知测试中的估计平均分数差异为0.03个标准差（SD）（95% CI, –0.14-0.21）；总是或经常使用助听器者的估计平均分数与从不使用者相似（平均差异 = 0.02 SD；95% CI, –0.19-0.23）。
7年后痴呆风险估计：有处方者为5%，无处方者为7.5%（RR = 0.67；95% CI, 0.37-0.97）。
克里布说：“获得助听器处方者确诊痴呆风险降低33%，风险降低程度与参与者报告的助听器使用频率成正比。”
具体风险：从不使用者为7.3%，很少或有时使用者为6.8%，总是或经常使用者为4.8%。
总是或经常使用助听器者的痴呆风险比（与从不使用者相比）为0.67（95% CI, 0.29-1.06）。
7年后认知障碍风险估计：有处方者为36.1%，无处方者为42.4%（RR = 0.85；95% CI, 0.7-1），即处方降低15%风险。
具体风险：从不使用者为41.5%，很少或有时使用者为39.2%，总是或经常使用者为35.7%。
总是或经常使用助听器者的认知障碍风险比（与从不使用者相比）为0.86（95% CI, 0.66-1.06）。
此外，7年后整体认知分数的平均差异在基线修正简易精神状态检查（MMSE）总分低于95的患者中更大（0.17 SD；95% CI, –0.07-0.4），以及在基线较好耳四频率纯音平均值达30 dbHL或更高的患者中更大（0.12 SD；95% CI, –0.12-0.36）。
作为敏感性分析，研究人员比较了总是或经常使用助听器者与从不使用者的3年估计整体认知分数平均差异，结果为0.04个标准差（95% CI, –0.05-0.13），而ACHIEVE试验的效果估计为0个标准差（95% CI, –0.08-0.08），研究人员认为二者相似。
此外，当使用多重插补测听数据定义中度听力损失资格标准时，有处方与无处方患者7年估计整体认知分数平均差异更大（0.14 SD；95% CI, –0.08-0.35）。若用测听定义合格样本，痴呆和认知障碍的整体风险显著更高。
基于这些发现，研究人员表示，助听器处方并未导致中度听力损失老年患者的整体认知分数发生实质性变化。
克里布说：“我们惊讶地发现，痴呆风险降低的证据并未伴随整体年龄相关认知变化的相应减少。”
“我们推测，这可能由于样本基线认知健康状况良好（缩小了治疗益处空间）和/或年龄相关认知变化的复杂性，后者受多种生活方式和健康因素影响。”
研究人员称，这些发现可能源于感觉损失与痴呆风险间的潜在联系。他们表示，听力损失改变的神经元活动可能加剧阿尔茨海默病现有病理，因此放大声音可能延迟或预防这些患者的痴呆发作，但对无此病理的患者益处较小。
他们补充道，研究结果可能支持听力损失导致感觉剥夺并影响区域脑容量的假说。
克里布及其同事呼吁在认知下降高风险人群中开展长期随机试验和观察性研究。总体而言，克里布表示，使用助听器治疗听力损失可呈剂量依赖性降低痴呆风险。
“我们发现，用助听器治疗听力损失可呈剂量依赖性降低痴呆风险，”他说。
“尽管不能断定助听器直接导致痴呆减少，但结合ACHIEVE的发现，这表明筛查和治疗听力损失可能是降低痴呆风险的低风险且具成本效益的方式，”他补充道。
“这对认知障碍风险因素者尤其适用，包括已有认知困难、教育程度有限及心血管与代谢共病的个体。”
专家观点
梅赫·拉德（Meher Lad, MBBS, PhD）
纽卡斯尔医院NHS基金会信托
这些发现意义重大，尤其得益于稳健的“目标试验”模拟设计。它们也突显了一个显著差异：尽管助听器未显著改变认知分数，却与痴呆风险降低约33%相关。这表明助听器可能无法提升认知测试表现，但可作为缓冲临床痴呆阈值的关键保护层。
虽然结果符合“治疗听力损失具有保护作用”的共识，但未来研究应纳入关键变量：中枢听觉功能。作者依赖外周测量指标（如自我报告和纯音平均值），这些仅衡量耳朵检测声音的能力，而非大脑处理声音的能力。
据我经验，中枢听觉功能障碍在早期阿尔茨海默病中很常见。仅用助听器放大声音无法修复这种神经缺陷，这可能解释为何尽管痴呆风险降低，但整体认知分数未改善。
临床医生应放心及早推荐助听器，因为研究显示“总是/经常”使用者比“从不”使用者痴呆风险更低。
然而，临床医生必须超越听力图。若患者佩戴助听器仍难以在噪声中理解言语，很可能存在中枢处理问题，需采用超越简单放大的认知康复策略。
未来研究应测量中枢听觉功能。我们需要厘清助听器是通过恢复输入来预防痴呆，还是对“听力损失”实为早期脑功能障碍症状者效果较差。测量该变量对预测患者受益程度至关重要。
披露声明：拉德无相关财务披露。
专家观点
威拉·布雷诺维茨（Willa Brenowitz, PhD, MPH）
凯撒医疗西北健康研究中心
总体而言，这些发现进一步证明助听器使用可能与降低痴呆和认知障碍风险相关。但令人惊讶的是，有和无助听器者的认知下降估计速率相似。
尚无明确生物学机制支持此发现，因为认知下降和障碍是痴呆诊断的关键组成部分。更可能的原因是分析方法差异或某种偏倚对一项分析的影响大于另一项。
这项工作仍有意义，因其采用创新严谨方法控制部分偏倚，且结果更直接可比于试验数据。
此外，这两组发现均与先前混合数据一致。现有证据日益表明助听器与降低痴呆风险相关，但机制仍不明。
尽管本研究和其他研究提供有力证据表明助听器可能降低痴呆风险，但本研究指出，我们可能尚未完全理解听力损失、助听器使用与痴呆间的关联。虽然本研究采用创新稳健方法模拟试验，但该设计无法完全控制潜在偏倚因素。
我建议临床医生勿从这些发现中得出过于确定的结论。然而，我们知道助听器可通过其他方式使听力损失成人受益，因此临床医生可与老年患者讨论听力问题，并在存在潜在担忧时转诊检查听力。
医疗保健领域将受益于更多关于助听器使用的长期研究（含重复测量）及测试助听器听力质量与使用模式是否关联痴呆风险的研究。需进一步探索与痴呆关系的潜在机制，例如社交连接、沟通作用或阿尔茨海默病生物标志物关联。
披露声明：布雷诺维茨无相关财务披露。
来源与披露
来源：
Cribb L等. 《神经病学》. 2026; doi:10.1212/WNL.0000000000214572.
参考文献：
- 助听器处方与记忆和思维变化无关。发布于2026年1月14日。访问于2026年1月20日。
- Lin FR等. 《柳叶刀》. 2023; doi:10.1016/S0140-6736(23)01406-X.
更多信息：
拉克兰·克里布（BSci, MEpi）联系方式：allergy@healio.com。
披露声明：克里布无相关财务披露。其他作者的财务披露详见研究原文。
【全文结束】
