新研究驳斥“堕胎药比泰诺更安全”的说法

New Study Debunks Claim That the Abortion Pill Is ‘Safer Than Tylenol’

多年来，堕胎倡导者为了使堕胎药的使用更加普及，不断重复一个未经主流媒体严格审查的说法：即“堕胎药比泰诺更安全”。一项新的研究探讨了这一说法的起源，并指出其基于有缺陷的方法论且忽视了堕胎药米非司酮的已知风险。

上周，夏洛特·洛伊泽研究所（CLI）在《生物技术》期刊上发表了一篇同行评审的文章，驳斥了这种“比泰诺更安全”的说法。该文章重点关注死亡案例，但忽略了临床证据中显示的女性服用堕胎药后出现的严重不良健康事件。

Cameron Louttit是CLI的生命科学主任，也是该文章的作者。他表示，从未有任何证据支持这一说法。“多年来，堕胎游说团体声称堕胎药物‘比泰诺更安全’的说法主导了公众讨论，这一说法通过所谓的科学共识得以传播。然而，这种支持并不存在。这一毫无根据的说法被医学协会、政客、媒体评论员和研究人员反复提及，对公众舆论和政策产生了深远影响。”Louttit在一份声明中说道。

该研究认为，要证明堕胎药比泰诺更安全，需要进行对照研究——而这样的研究从未进行过。

那么，这一说法的来源是什么呢？

CLI的论文追溯到2003年《芝加哥论坛报》的一篇文章，该文章报道了一名因服用米非司酮而死亡的青少年。文章引用了David Grimes博士的话，他是一名堕胎提供者，曾任美国疾病控制中心堕胎监测部门负责人。Grimes将服用堕胎药导致的死亡人数（每10万例少于一人）与服用青霉素导致的死亡人数（每10万人中有两人）进行了比较。基于这些数据，他得出结论：“以这种方式堕胎比那更安全”。

多年来，这一说法被反复提及，最终演变成了与泰诺的比较。CLI的研究指出，仅关注死亡人数并不能准确反映健康风险。更真实的比较应该突出堕胎药的严重不良反应。该论文指出，这种药物附带美国食品药品监督管理局要求的警告，提示可能的副作用包括“严重的甚至危及生命的出血和感染”。但由于这些效应是“预期的”，它们并未列在药物报告的不良反应表中。尽管如此，报告还是引用了临床证据中的不良反应。

“忽略这些临床现实并将所有安全考虑简化为简单的死亡率比较是不负责任和危险的。”研究总结道。

研究还指出，这一说法存在缺陷，因为泰诺相关的死亡通常是由于药物误用，而堕胎药物的死亡则是由医生处方引起的。

苏珊·B·安东尼生命组织的法律事务和政策顾问Katie Glenn Daniel欢迎CLI的研究，该研究驳斥了这一经常被重复的说法。“堕胎药物比泰诺更安全的说法是一个鲁莽的口号，没有科学依据。不可能存在准确比较堕胎药物和泰诺的研究，因为它们用于完全不同的目的。然而，这一说法被传统媒体和专注于推进堕胎议程、剥夺美国大多数堕胎药物监管保障的政客们大力推动。”Daniel说。

“此外，拜登政府决定取消面对面分发要求，助长了一个不受监管的在线药品市场，这一切都是为了意识形态上的便利。美国人应该得到基于证据的政策，而不是把妇女的生命置于风险之中的政治口号。我们应该要求那些重复和放大这一误导性亲堕胎言论的医疗和科学领导者进行更严格的审查。”她补充道。

CLI的研究紧随一项基于公共医疗保险记录的主要研究之后，该研究表明，超过十分之一的服用堕胎药的女性会遭受严重的健康影响。

“这不是空穴来风；这是基于我们所知的最大数据集。”伦理与公共政策中心（EPPC）主席、该研究的作者之一Ryan Anderson告诉EWTN新闻。

EPPC的研究基于2017年至2023年间865,727名患者的数据，发现4.7%的服用堕胎药的女性需要急诊；超过3.3%的女性出现出血；超过1.3%的女性报告感染，导致数千次因危及生命的事件住院。

在讨论如何评估安全性时，Anderson强调，“你知道，要明确谁是安全的，因为，不幸的是，当它有效时总是会杀死婴儿。”

(全文结束)