提供多个适当治疗替代方案可提升初级保健医生选择非标准治疗的概率——一项随机临床试验发现，在模拟电子决策支持工具中呈现多个适当治疗替代方案，能显著提高初级保健医生（PCPs）选择非标准治疗的概率。
澳大利亚悉尼大学应用行为经济学家Gemma Altinger及其同事指出：“这挑战了先前关于医生在面临多个替代方案时会存在现状偏差的观点。”该研究针对402名美国初级保健医生开展，成果已发表于《美国医学会杂志网络公开》。
Altinger向《Medscape医学新闻》表示：“电子健康提醒在临床环境中广泛使用，其设计会对医疗决策产生重大影响——有时改善有时恶化。我们希望了解这类提醒中呈现的优选治疗方案数量是否会影响医生的决策。”她所在的多学科团队对选项数量是否产生影响存在分歧，“但这种多样性强化了试验设计，确保我们能可靠验证提供多个替代方案对临床决策的影响。”
两种情景的问卷设计
来自美国46个州、注册于Qualtrics研究网络的执业初级保健医生受邀参与调查，并被1:1随机分配至对照组或干预组。受访者需处理两种常见临床情景：其一关于髋关节骨关节炎的手术转诊，其二关于下背痛的阿片类药物处方。两种情景均涉及是否维持现有管理方案或选择替代方案的决策。
对照组医生仅获得一个适当治疗替代方案；干预组医生则可获得两至四个替代方案。参与调查的初级保健医生性别比例均衡，57.5%临床经验不足10年，于2024年5月初完成问卷。
当呈现两个或以上适当替代方案时，医生选择替代治疗的概率显著提高——对照组治疗决策中44.0%选择替代方案，干预组达62.1%（未调整比值比2.09；95%置信区间1.58-2.77）。
多选项干预在阿片类药物情景中的效果强于手术情景。值得注意的是，次要研究结果表明：将适当替代选项增至两个以上，并未进一步提高医生选择替代方案的可能性。
Altinger表示：“我们的试验挑战了一项数十年前的研究结论——该研究认为医生在面对两个以上新治疗方案时决策质量会下降。我们发现的结果恰恰相反。”她补充道，该发现对患者安全具有重要启示：“临床决策支持工具的简单设计改进，例如提供两至三个优质选项而非仅一个，能帮助医生提供更佳诊疗。但如果这些系统依赖过时证据，反而可能弊大于利。”
她所在团队的目标是简化医生的明智选择过程。“选项的呈现方式有时与选项本身同等重要。关键不仅在于提供优质的诊疗方案，更在于构建一种‘选择架构’，为医生提供最佳诊疗的便利环境。”
作者指出，未来随机试验应评估提供两至多个适当替代方案（如最佳实践提醒或决策支持中的‘助推’建议）在临床环境中的有效性，并需进一步检验纳入更多治疗亚组（如药物与非药物治疗）的效果。
未参与该研究的达特茅斯健康中心社区与家庭医学及健康政策副教授Matthew B. Mackwood博士评价称，主要发现具有新颖性。“提供与现状相似但（依我之见）更优的多个选项，比单一替代方案更能促进医生调整诊疗计划。”他向《Medscape医学新闻》表示。但Mackwood同时提醒：“相较于真实临床实践中的时间压力与决策疲劳，本研究环境存在一定局限。实践中，当这些工具新颖且我有时间细读时很有帮助；但若工作繁忙或处于漫长工作日尾声，我更可能出现现状偏差。在假设其适用于广泛推广前，需在真实临床条件下验证此类模型。”
Mackwood还指出，该试验未纳入患者偏好因素。他支持将类似指导信息直接提供给患者，并强调在现实中，患者在维持现状与替代方案间的选择涉及权衡，“因此不能仅凭一项临床决策支持工具结构研究就断定其能全面改善患者诊疗。”
本试验由悉尼大学赞助。共同作者Jeffrey A. Linder报告称，除本研究外，其曾获美国国家老龄化研究所、国家心肺血液研究所、国家神经疾病与中风研究所及医疗保健研究与质量局的资助；Linder与Katy J. L. Bell另报告称，除本研究外，曾获国家健康与医学研究理事会资助。
【全文结束】
