射频消融与脉冲电场消融进行肺静脉隔离:基于真实世界数据的随访研究Pulmonary vein isolation with radiofrequency ablation and pulsed field ablation: a follow-up with real-world data

环球医讯 / 心脑血管来源:www.mp.pl波兰 - 英语2025-07-17 21:52:21 - 阅读时长2分钟 - 621字
本研究回顾了210名接受肺静脉隔离治疗房颤的患者,其中108名接受脉冲电场消融(PFA),102名接受射频消融(RF),结果显示两种方法在术后心律失常复发率和不良事件发生率方面无显著差异,但PFA手术时间更短,而透视时间更长,PFA组瑞芬太尼剂量较低,表明两种方法在疗效和安全性方面具有可比性。
射频消融脉冲电场消融肺静脉隔离房颤治疗心律失常复发率手术疗效不良事件发生率健康研究
射频消融与脉冲电场消融进行肺静脉隔离:基于真实世界数据的随访研究

引言:目前,房颤(AF)的治疗重点在于通过肺静脉隔离(PVI)恢复窦性心律。脉冲电场消融(PFA)是一种新兴且有前景的方法,需要收集真实世界的数据。

研究目的:本研究旨在评估接受肺静脉隔离术的患者中,使用射频能量(RF)或PFA的患者心律失常复发率。

患者与方法:本回顾性分析包括210名患有阵发性(76.2%)或持续性房颤的患者,他们在一家大学医院接受了PVI治疗。研究组包括108名使用Farawave™导管(Boston Scientific)接受PFA的患者。另有102名患者使用超高功率短时程或指数引导消融方法接受射频消融。主要终点为无心律失常复发。

结果:两组患者的基本特征无显著差异。与RF相比,PFA的手术时间显著缩短(55分钟 vs. 115分钟;P <0.001),而透视时间较长(PFA:1100秒 vs. RF:159秒;P <0.001)。在接受深度镇静的PFA患者中,瑞芬太尼剂量低于接受清醒镇静的RF组(PFA:0.2 mg vs. RF:0.5 mg;P <0.001)。两种方法在空白期内(PFA:32.7% vs. RF:28.7%;P = 0.55)及之后(PFA:34.6% vs. RF:33.7%;P >0.99)的心房心律失常复发率无差异。两组的总体不良事件发生率相似。

结论:无论选择哪种方法,手术的疗效保持可比。两组在术后不良事件发生率上没有显著差异。

【全文结束】

大健康
大健康