在2025年9月9日关于科学腐败的参议院听证会上，证人提交了一项未发表的研究并作出重大宣称。他们声称该研究——即将于2025年10月初上映的高调纪录片《一项不便的研究》中重点呈现的内容——提供了疫苗增加儿童慢性疾病风险的里程碑式证据。
该研究由美国底特律及东南密歇根地区的亨利·福特医疗集团于2020年开展。听证会前研究未公开，但会后纳入公共记录，现已发布在参议院委员会网站上。听证会上，专攻疫苗诉讼的律师亚伦·西里（担任卫生与公众服务部长小罗伯特·F·肯尼迪的法律顾问）声称，研究未发表是因为作者担心因发现疫苗健康风险证据而被解雇。其言论使该研究听起来具有决定性。
作为宾夕法尼亚大学佩雷尔曼医学院生物统计学负责人，我遇到新科学主张时，总会先问"这可能属实吗？"再评估证据。我可以明确表示，亨利·福特医疗集团研究人员的这项研究存在严重设计问题，无法揭示疫苗是否影响儿童长期健康。事实上，亨利·福特医疗集团发言人在回应记者询问时表示，研究"未发表是因为它不符合我们作为顶尖医学研究机构所要求的严格科学标准"。该研究的缺陷凸显了生物统计学的若干关键原则。
研究参与者与结论
研究人员分析了亨利·福特医疗集团旗下约18,500名2000年至2016年间出生儿童的医疗记录。根据记录，约16,500名儿童接种过至少一种疫苗，约2,000名完全未接种疫苗。
作者对两组进行了广泛结果比较，包括影响免疫系统的疾病（如哮喘、过敏和自身免疫性疾病），以及神经发育结果（如注意力缺陷多动障碍、自闭症、言语和癫痫障碍），还有学习、智力、行为及运动障碍。
其核心结论是：接种疫苗的儿童"任何选定慢性疾病"发生率高达2.5倍，某些特定疾病发生率高出3至6倍。但研究未发现接种疫苗儿童自闭症发病率更高。
研究报告摘要称："儿童疫苗暴露与罹患慢性健康障碍风险增加相关。"这种表述很强硬，但鉴于论文的缺陷，该结论缺乏有力支持。
时间线逻辑问题
研究儿童长期疾病时，追踪其健康至问题通常出现的年龄至关重要。研究中的许多疾病（如哮喘、注意力缺陷多动障碍、学习障碍和行为问题）大多在5岁入学后确诊。若未追踪足够长时间，将遗漏大量病例。
但本研究正发生这种情况，尤其针对未接种疫苗的儿童群体。约25%的未接种儿童追踪时间不足6个月，50%不足15个月，仅25%追踪超过3岁——这太短，无法捕捉多数疾病。而接种疫苗儿童追踪时间长得多：75%超过15个月，50%超过2.7岁，25%超过5.7岁。
更长的追踪期使接种疫苗儿童在亨利·福特医疗记录中被诊断的机会远多于未接种组。研究对此差异未作任何解释。
当一组被追踪更久且覆盖疾病高发年龄时，即使真实风险相同，他们在纸面上也必然显得更不健康。在统计学中，这称为监测偏倚。
论文采用的主要方法不足以校正这种监测偏倚。作者尝试仅使用追踪超过1岁、3岁或5岁的儿童进行新分析，但由于接种疫苗儿童追踪时间仍更长、更多人达到确诊年龄，这些努力未能解决偏倚问题。
诊断机会不均等
并非所有慢性疾病病例都记录在亨利·福特系统中。更频繁就诊亨利·福特医生的儿童获得更多检查、测试及疾病被发现并记录的机会。研究已证实，就诊次数增加会提高包括自闭症、注意力缺陷多动障碍、哮喘、发育障碍和学习障碍在内的慢性疾病诊断概率。
若一组人比另一组更常就医，即使真实健康状况相同，前者也可能显得疾病率更高。在统计学中，这称为诊断偏倚。
在亨利·福特系统中，接种疫苗儿童年均就诊约7次，未接种儿童仅约2次。这使接种疫苗儿童获得远多诊断机会。作者尝试剔除零就诊儿童，但因接种疫苗儿童就诊次数仍多得多，未能解决诊断偏倚问题。
另一问题是研究未显示哪些儿童实际以亨利·福特为主要护理机构。许多婴儿在医院出生并进行早期就诊，但后续常规护理转至他处。若如此，后续诊断将不会出现在亨利·福特记录中。许多儿童追踪期短表明大量儿童可能在婴儿期后离开该系统，导致外部诊断被隐藏。
苹果与橙子的比较
接种与未接种疫苗儿童群体间的巨大差异，使得难以判断疫苗是否真正导致慢性疾病差异。这源于统计学中的混杂概念。
两组从出生起就不相似。他们在性别、种族、出生体重、早产及母亲分娩并发症等特征上存在差异——这些均与后期健康影响相关。研究对部分因素做了调整，但遗漏了诸多重要风险，例如：
• 家庭居住在城市、郊区或农村地区。
• 家庭收入、健康保险和资源状况。
• 环境暴露因素如空气和水污染（当时底特律正面临此类问题）。
这些因素既影响接种疫苗概率，也影响健康问题发生概率。同时，它们改变家庭访问亨利·福特诊所的频率，进而影响记录内容。
当测量与未测量的差异过多且方向一致（如此处所示），研究便无法充分区分因果关系。
核心结论
若该研究能将两组儿童追踪至相同年龄，并考虑医疗使用差异及背景风险，亨利·福特数据或许有用。
但如现状所述，研究的主要比较存在偏差。追踪时间短且不均衡、儿童诊断机会不均等、两组在关键方面差异显著。所用方法未能充分解决这些问题。因此，研究报告的差异并不表明疫苗导致慢性疾病。
良好科学应提出尖锐问题并采用足够强大的方法来解答。此研究未达标准，却被呈现为比其设计所允许的更强有力证据。
【全文结束】
