摘要
背景与目的
通过植入式心脏电子设备（CIED）或消费者级移动可穿戴监测器记录的设备检测亚临床心房颤动（DDAF）日益常见，但其临床管理策略仍存在广泛争议。
方法
本研究采用医师问卷调查形式，包含24项选择题。
结果
来自46个国家的222名医师完成调查。DDAF发生率较高，37%的受访者报告在CIED随访中超过10%的病例检出该症状。口服抗凝治疗处方主要依据CHA2DS2-VA评分和房颤持续时间：34%的医师在房颤持续>24小时时启动抗凝，26%选择>6小时，15%设定>5-6分钟为治疗阈值。非欧洲国家及地中海欧洲地区的医师比北欧同行更倾向于开具诊断检查和治疗方案。隐源性卒中后采用植入式循环记录仪（ILR）进行系统性长期房颤筛查的比例存在显著地域差异，地中海国家达43±27%，而北欧地区仅为10±20%。多数医师建议仅在特定临床场景（如未确诊的心悸症状、缺血性卒中事件或房颤负荷监测）使用消费者级设备筛查房颤，而非基于CHA2DS2-VA评分或年龄进行常规筛查。
结论
无论在卒中一级预防或二级预防中，房颤筛查均未成为常规临床实践。设备检测到的房颤较为常见，通常依据血栓栓塞风险及发作持续时间进行管理，但房颤持续时间、总体负荷及发作频次的临床决策阈值在治疗价值与作用机制方面仍需明确界定。目前临床医师对亚临床房颤的处理策略存在显著异质性。
关键词：心房颤动，口服抗凝，植入式设备，消费者级设备，筛查
【全文结束】
