- 在患有非ST段抬高型心肌梗死(NSTEMI)的衰弱老年患者中，与保守管理相比，采用冠状动脉造影的侵入性管理并未改善死亡率和心血管预后。
证据评级：1级（优秀）
研究概述：随着全球人口持续老龄化，衰弱在患者管理中的考量变得越来越重要。衰弱是急性冠脉综合征(ACS)患者的独立负面预后因素，与全因死亡率、心肌梗死、卒中、计划外血管重建和大出血风险增加相关。虽然患有ACS的衰弱患者较少接受侵入性管理和最佳药物治疗，但他们在随机临床试验中代表性不足。SENIOR-RITA研究发现，在患有NSTEMI的老年患者中，侵入性策略并未比保守策略显著降低心血管死亡或非致死性心肌梗死的风险。本预先指定的亚组分析重点关注衰弱患者。
SENIOR-RITA是一项前瞻性、开放标签、随机临床试验，于2016年11月至2023年3月在英国48个中心进行。参与者包括年龄至少75岁且患有NSTEMI的成人。这些患者以1:1的比例被随机分配接受侵入性治疗（如有必要进行冠状动脉造影和冠状动脉血运重建，加上最佳可用药物治疗）或保守治疗（最佳可用药物治疗）。最佳可用药物治疗包括阿司匹林、P2Y12受体拮抗剂、他汀类药物治疗、β受体阻滞剂（目标心率为60-70次/分钟）、血管紧张素转换酶抑制剂或血管紧张素II受体阻滞剂，以及高血压、糖尿病和高胆固醇血症的管理。衰弱程度通过Fried衰弱指数（衰弱：≥3项标准；中等或前衰弱：1或2项标准；健壮[非衰弱]：0项标准）和改良的Rockwood临床衰弱评分进行评估。
总体而言，本研究发现侵入性和保守治疗组在心血管死亡或非致死性心肌梗死的时间上没有显著差异。此外，当将衰弱评估为连续变量时，它与主要结局风险显著相关，这表明侵入性管理可能对最衰弱的患者有害。在手术并发症方面没有显著差异。
相关阅读：侵入性治疗策略对老年心肌梗死患者的影响
深度分析[随机临床试验]：
在考虑对NSTEMI患者采取侵入性或保守管理时，衰弱正成为一个越来越重要的因素。这项随机对照试验的亚组分析比较了接受冠状动脉造影和最佳药物治疗与仅接受最佳药物治疗的老年衰弱NSTEMI患者的心血管和死亡率结局。主要结局是心血管死亡或非致死性心肌梗死的时间复合指标。
原始SENIOR-RITA试验包括1518名患者，其中1446名患者有Fried衰弱标准数据。469名患者（32.4%；中位年龄[IQR]，83[80-86]岁；51.2%为女性）被归类为衰弱，674名（46.6%；中位年龄[IQR]，82[79-86]岁；43.2%为女性）被归类为前衰弱，303名（21.0%；中位年龄[IQR]，80[78-83]岁；38.6%为女性）被归类为健壮。衰弱患者显著更年长，合并症负担更高，蒙特利尔认知评估得分更低，全球急性冠脉事件注册表风险评分更高。在469名衰弱患者中，231名（中位年龄[IQR]，83[80-87]岁；49.8%为女性）被随机分配到侵入性治疗组，238名（中位年龄[IQR]，83[80-86]岁；52.5%为女性）被随机分配到保守治疗组。在中位随访4.1年（IQR，2.8-4.6年）期间，主要结局在侵入性治疗组87名患者（37.7%）和保守治疗组70名患者（29.4%）中发生（风险比[HR]，1.21；95% CI，0.88-1.67；P = 0.20）。心血管死亡在侵入性治疗组59名患者（25.5%）和保守治疗组44名患者（18.5%）中发生（HR，1.44；95% CI，0.97-2.10；P = 0.07）。非致死性心肌梗死在侵入性治疗组34名患者（14.7%）和保守治疗组33名患者（13.9%）中发生（HR，1.00；95% CI，0.61-1.63；P > 0.99）。手术并发症率没有显著差异（衰弱，192名患者中的16名[8.3%]；前衰弱，310名患者中的12名[3.9%]；健壮，146名患者中的5名[3.4%]）。
图片：PD
【全文结束】