常规侵入性管理可能无法改善脆弱老年人群非ST段抬高型心肌梗死(NSTEMI)患者的心血管结局，最近的一项分析强调了基于个体脆弱性评估的个性化治疗的重要性。
该研究发表在《JAMA Network Open》期刊上，旨在明确侵入性管理是否能为NSTEMI脆弱老年患者提供临床获益——尽管这类人群不良结局发生率高，但在随机心血管试验中历史上一直代表性不足。
研究对在英格兰和苏格兰48个NHS信托机构开展的SENIOR-RITA随机临床试验进行了预先设定的亚组分析。
75岁及以上NSTEMI患者被随机分配至两组：一组接受冠状动脉造影、适当情况下的血运重建和最佳药物治疗；另一组仅接受最佳药物治疗的保守策略。
脆弱状态使用Fried脆弱性标准进行评估，在1,518名随机参与者中的1,446名获得了评估数据，其中469名符合脆弱标准。
脆弱组的中位年龄为83岁，51.2%为女性，与前脆弱和强健患者相比，该组参与者合并症负担更高，并发认知功能障碍，且全球急性冠脉事件注册表风险评分也更高。
主要终点是心血管死亡或非致死性心肌梗死(MI)的复合终点。次要结局包括全因死亡率、复发性MI、卒中、短暂性脑缺血发作、出血、心力衰竭住院和后续冠状动脉干预。
脆弱程度对NSTEMI治疗的影响
在4.1年的中位随访期间，分配至侵入性NSTEMI管理的脆弱患者中，37.7%发生了主要结局，而保守管理组为29.4%(风险比[HR] 1.21；95%置信区间[CI] 0.88–1.67；P=0.20)。
心血管死亡分别发生在25.5%和18.5%的患者中(HR 1.44；95% CI 0.97–2.10)，而非致死性MI的发生率在两组间相似。
当将脆弱程度作为连续变量分析时，脆弱程度与治疗效果之间出现了统计学上显著的交互作用，表明处于最高脆弱水平的患者可能在常规侵入性管理下出现更差的结局。
在NSTEMI脆弱患者中，侵入性策略与保守策略之间的次要结局无显著差异。然而，分配至侵入性管理的患者在随访期间接受的后续冠状动脉造影和血运重建手术较少。
未进行造影的原因包括临床决策、患者偏好以及患者病情恶化。
尽管程序性并发症在脆弱患者中更为常见，但总体发生率仍然较低，大多数个别并发症发生在不到1%的患者中。
基于脆弱性的决策制定
研究指出，这些发现与MOSCA-FRAIL试验的结果一致，后者也未能证明常规侵入性治疗在NSTEMI脆弱老年患者中具有明确的临床获益。
作者认为，这种增加的脆弱性、竞争性合并症和有限的生理储备可能会减弱高度脆弱患者从血运重建中预期的获益。
研究承认了几项局限性，包括探索性亚组设计、脆弱亚组中有限的统计效力、造影延迟以及残余混杂的潜在可能。
尽管如此，作者总结认为，这些发现强化了在考虑NSTEMI老年患者的侵入性管理时进行系统性脆弱评估和共同决策的重要性，并且需要更多针对脆弱患者的特异性试验来更好地定义最佳治疗方案。
参考文献
Rubino F等. 脆弱老年心肌梗死患者的侵入性与保守策略：SENIOR-RITA随机临床试验的二次分析. JAMA Network Open 2026;9(4):e267316.
【全文结束】
