在美国，经皮冠状动脉介入治疗（PCI）通过桡动脉路径实施的比例已显著增加，但根据登记数据，其比例仍落后于世界其他地区。
2013年，美国的操作者仅有略多于五分之一的PCI通过桡动脉路径进行，但到2022年，近五分之三的手术已经采用桡动脉路径，实现了2.8倍的增长。与随机对照试验的结果一致，桡动脉路径与较低的院内死亡率、主要入路部位出血及其他主要血管并发症风险相关。
“仅仅十年间就发生了如此显著的变化：从20%增长到将近60%，”主要研究者Reza Fazel博士（贝斯以色列女执事医疗中心，波士顿，马萨诸塞州）告诉TCTMD。“我认为这非常令人鼓舞，但显然还有进一步发展的空间。我们仍然没有赶上欧洲、日本和其他地区的水平。”
在多项随机试验显示桡动脉路径相较于股动脉路径的优势之后，包括MATRIX、RIVAL、RIFLE-STEACS等，美国心脏病学会/美国心脏协会关于急性冠脉综合征（ACS）管理和慢性冠状动脉疾病的指南均建议将桡动脉路径作为默认的入路策略（I类推荐，证据等级A），以减少出血、血管并发症和死亡的风险。同样，欧洲心脏病学会关于急性冠脉综合征和慢性冠状动脉综合征患者的管理指南也强烈推荐桡动脉路径优于股动脉路径，尤其是在患者接受PCI或侵入性血管造影时。
英国、加拿大和日本等地是早期采用者，这些国家超过90%的手术通过桡动脉路径进行。2007年，在美国仅有1.0%的PCI通过桡动脉路径完成，但到2012年这一比例已增长至16.0%，根据CathPCI登记的数据。到2015年，这一比例有所提高，但股动脉路径仍是主要策略。
“在过去15到20年里，人们对桡动脉路径的好处产生了极大的兴趣，”Fazel说道。“至少有六项随机试验，但最后一项试验几乎是在十年前进行的。与此同时，也有大量工作致力于使股动脉路径更加安全，例如使用超声引导、比伐卢定和闭合装置等。因此，有一些进展。”
然而，2015年之后，关于美国桡动脉路径使用的数据很少。这促使研究人员启动了这项研究，该研究本周发表在《欧洲心脏杂志》上。
桡动脉路径带来更好的结果
研究人员利用国家心血管疾病登记处（NCDR）CathPCI登记的数据，收集了2013年1月至2022年6月期间在美国1,906个地点进行的6,658,479例PCI。为了比较桡动脉和股动脉路径的结果，他们聚焦于2018年4月之后进行的2,244,115例PCI，当时新版CathPCI登记数据收集表可用。
在2013年至2022年间，40%的PCI通过桡动脉路径进行，这一比例从20.3%增加到57.5%。这代表平均每年绝对增长4.1%（趋势P < 0.001）。对于因ACS和慢性冠状动脉疾病而接受PCI的患者，趋势相似。在STEMI的PCI中，桡动脉路径的使用从13.3%增加到55.6%。桡动脉PCI的上升趋势出现在美国所有地区，但使用率最高的地区是东北部和山区。
在9,271名个体操作者中，桡动脉路径的中位率为50.6%。略多于5%的操作者在研究期间未对任何病例使用桡动脉路径，而25.3%的操作者通过桡动脉路径完成了超过80%的PCI。
调整后的院内死亡率估计值（来自工具变量分析）显示，桡动脉路径显著低于股动脉路径（1.16% vs 1.31%；P < 0.001），主要入路部位出血风险（0.34% vs 0.98%；P < 0.001）和其他血管并发症（0.12 vs 0.32；P < 0.001）也是如此。相比之下，桡动脉路径的缺血性卒中风险虽略有升高，但差异显著（0.32% vs 0.27%；P < 0.001）。
“分布非常广泛，”Fazel说，指的是个体操作者对桡动脉PCI的接受程度。“我认为这突显了一个问题，当存在这种变异性时，对结果的影响相当明显，仍有很大的教育空间。我怀疑的一件事是，从业者在其职业生涯中走得越远，就越难以做出转变。如果你已经做了30年的股动脉路径，惯性就更难克服。”
目标并不是让所有的PCI都通过桡动脉路径进行，但超过90%的比例应该是一个合理的目标，他说。总会有需要通过股动脉路径完成的病例，例如需要机械支持或存在解剖限制的情况，因此医生需要保持这项技能。
关于卒中的发现，Fazel表示，考虑到导管在头臂动脉中的操作方式可能会栓塞斑块和/或血栓，这种小风险背后有一定的“生理学合理性”。迄今为止，没有任何随机试验显示出更高的卒中风险，尽管这里看到的绝对差异为0.05%，那些研究规模太小，无法检测出任何差异。几年前发表的一项荟萃分析暗示卒中风险较高，但这一发现并不具有统计学意义，他表示。
研究人员建议，任何潜在的卒中风险都可以通过充分的抗凝和最小化导管操作来缓解，例如在升主动脉中使用长鞘。
(全文结束)
