居民们发现，历史上被红线政策影响的社区在紧急医疗服务(EMS)响应时间上存在显著延迟。这是根据《美国医学会开放网络》期刊周二发表的一项研究所揭示的现象。
"红线政策"指美国联邦政府和银行系统性拒绝向黑人和西班牙裔居民提供住房贷款的歧视性做法。该政策将少数族裔聚居区标记为"不适宜居住"和"高金融风险"区域。
研究团队对236个城市的EMS站点分布进行了定位，并分析了1930年代业主贷款公司绘制的地图。作为新政组成部分建立的联邦机构，该机构持续将非洲裔美国人聚居区评定为"危险"借贷区域。自1968年联邦《公平住房法》颁布后，红线政策已被废止。
研究团队通过救护车、消防和救援服务站点位置以及历史交通数据计算平均响应时间。根据国家消防协会为危及生命状况患者制定的标准，"快速"响应定义为5分钟或更短时间。
研究发现超过220万人无法获得快速EMS服务。历史上被评定为"D级"（金融"高风险"区域）的社区中，约7%居民缺乏快速EMS服务，而被视为"最理想"的A级社区该比例约为4%。D级社区的非洲裔居民比例更高，而A级社区则以白人居民为主。
作者指出，区域差异在大湖区尤为显著。该地区D级社区居民获得快速EMS服务的可能性比A级社区低近三倍。
这项发现进一步证明了结构性种族主义政策与健康不平等之间的关联。已有研究表明，曾经被红线标记的社区至今仍面临多重健康差距、更短的预期寿命和更高的空气污染暴露水平。
研究发现EMS站点布局存在种族差异，有色人种社区的急救站点更少。研究者建议通过改善EMS响应时间的追踪和问责机制来解决这一问题。
紧急护理延误与更高的死亡率相关。对于创伤性损伤，在急救专业人员称之为"黄金一小时"的伤后首个60分钟内获得及时护理尤为关键。
其他研究也显示急诊响应时间差异。例如2018年《美国医学会开放网络》发表的全国性研究发现，低收入邮区的心脏骤停患者EMS响应时间比高收入邮区长10%。
本研究获得了美国国立卫生研究院少数民族健康与健康差异研究所的资金支持。
【全文结束】
