摘要
背景 心源性休克(CS)是急性心肌梗死(AMI)后的主要死亡原因。部分患者可能需要主动脉内球囊反搏(IABP)或经皮心室辅助装置(PVAD)置入；然而，缺乏标准化的算法来指导每种设备的部署。本研究评估了AMI CS患者IABP和PVAD使用的医院间变异性，并确定了与医院层面设备偏好相关的机构因素。
方法 在2019年全国再入院数据库中识别所有涉及AMI和CS的非择期成人住院患者。患者被分为IABP组、PVAD组和非机械循环支持组。主要目的是量化IABP和PVAD使用的医院间变异性。次要评估包括升级至体外膜氧合(ECMO)、左心室辅助装置(LVAD)植入、住院时间和住院费用。还分析了医院因素，如经皮冠状动脉介入(PCI)量和安全网状态。
结果 在53,903名患者中，23.4%接受了IABP，12.5%接受了PVAD。在调整患者因素后，IABP使用变异性中约13%(11–14%)和PVAD使用变异性中约18%(15–20%)可归因于中心层面的差异。与高IABP医院相比，高PVAD医院的年度PCI量更高(257(185–369) vs 204(148–276)例/年，p=0.032)，且更常是安全网机构(27.4% vs 11.3%，p=0.023)。在高IABP和高PVAD医院接受治疗的患者面临相似的住院时间(β −0.16，95% CI −1.82至1.49)和费用(β −$3500，95% CI −$16,600至$9600)。在高PVAD医院的患者升级至ECMO的调整风险较低(0.52，95% CI 0.29至0.95)和LVAD植入(0.28，95% CI 0.08至0.94)。
结论 本研究确定了AMI CS患者IABP和PVAD使用的广泛医院间变异性。尽管升级至ECMO或LVAD的可能性在不同类型医院之间存在差异，但资源利用相似。
关键词
- 急性心肌梗死
- 心源性休克
数据可用性声明
数据可从第三方获取，不公开可用。不适用。
脚注
社交媒体 Justin J Kim，X @jjustinjkim；Boback Ziaeian，X @boback
贡献者 AV：概念化、数据整理、正式分析、可视化、初稿撰写。NLC：概念化、数据整理、正式分析、可视化、修订稿。JJK、SM：数据整理、正式分析、可视化、修订稿。BZ：概念化、正式分析、可视化、验证、监督、修订稿。PB：概念化、数据整理、正式分析、可视化、验证、监督、修订稿。PB是担保人。
资金 作者未从公共、商业或非营利部门的任何资助机构申报此项研究的特定资助。
竞争利益 无声明。
患者和公众参与 患者和/或公众未参与本研究的设计、实施、报告或传播计划。
来源和同行评审 非委托；外部同行评审。
补充材料 此内容由作者提供。未经BMJ出版集团有限公司(BMJ)审查，可能未经同行评审。讨论的任何观点或建议仅为作者的观点，不被BMJ认可。BMJ对依赖内容而产生的所有责任和责任不承担任何责任。如果内容包括任何翻译材料，BMJ不保证翻译的准确性可靠性（包括但不限于当地法规、临床指南、术语、药物名称和药物剂量），并且对翻译和适应或其他原因引起的任何错误和/或遗漏不负责。
【全文结束】