西班牙巴塞罗那——一项新试验表明，在基底动脉闭塞导致的中风治疗中，血栓切除术的最佳技术选择可能取决于血栓的根本病因。由中国团队开展的ANGEL-COAST随机试验对比了两种血管内血栓切除技术——接触抽吸与支架取栓器——在基底动脉闭塞中风患者中的应用效果。
结果显示，首次取栓时采用接触抽吸技术实现了更高的初始再灌注率，且未增加症状性颅内出血或围手术期并发症风险。然而，该优势被较低的最终再通率和相似的手术时长所抵消，导致两组患者90天功能预后无显著差异。亚组分析进一步提示，接触抽吸可能更适用于栓塞型血栓患者，而支架取栓器则对颅内动脉粥样硬化引起的闭塞更具优势。
"我们的结果并未给出明确答案，"试验负责人、匹兹堡大学医学院神经病学与神经外科教授劳尔·诺格拉医生向《Medscape医学新闻》表示，"合理结论是：对于基底动脉闭塞中风，首次操作采用接触抽吸，后续再切换至支架取栓器尝试取栓，可能是最佳方案。"诺格拉补充道，他倾向于对基底动脉栓塞型闭塞使用接触抽吸，但认为颅内动脉粥样硬化疾病导致的闭塞患者可能从支架取栓器中获益更多。
该试验结果在2025年第17届世界卒中大会（WSC）上公布。
哪种技术更优？
接触抽吸与支架取栓器是血管内中风治疗中两种不同的取栓技术。接触抽吸需将导管接触血栓后用注射器抽吸；而支架取栓器则通过导丝置入支架，将血栓嵌入网孔后整体取出。
诺格拉指出，操作者可能有个人技术偏好，但决策应基于患者个体特征更为理想。他强调，虽然两种技术在前循环取栓中效果相当，但西方人群大型观察登记数据表明：针对后循环（PC）的基底动脉闭塞，接触抽吸可能优于支架取栓器。
ANGEL-COAST试验对此进行了深入验证。研究纳入340名中国基底动脉闭塞中风患者（发病24小时内且存在可挽救脑组织证据，PC阿尔伯塔中风计划早期CT评分＞6分），随机分组接受接触抽吸或支架取栓器治疗。操作者须先用指定技术至少尝试三次血管再通，方可切换其他方法作为补救治疗。
试验采用中国北京迪平等科技公司生产的抽吸导管，但导管尺寸及支架选择由操作者自主决定。主要终点为"首次通过效应"（定义为无需补救治疗的首次取栓后接近完全再通率，eTICI 2c/3级）。意向性治疗分析显示：接触抽吸组首次再灌注率达43.5%，显著高于支架组的27.4%（治疗效应比值比[OR] 2.04，95%置信区间[CI] 1.30-3.22；P=0.002）。
需开展大规模随机对照试验
符合方案集分析（311例患者）显示更显著效果：接触抽吸组首次再灌注率49.7% vs 支架组27.2%（OR 2.65，95% CI 1.65-4.24；P<0.001）。但最终再通率呈现相反趋势：抽吸组87.6% vs 支架组94.0%（OR 0.45，95% CI 0.21-0.99；P=0.046）。
诺格拉指出，亚组分析表明：颅内动脉粥样硬化疾病患者从接触抽吸中获益可能少于栓塞型中风患者。他解释，在无颅内动脉粥样硬化患者中，接触抽吸效果明显优于支架取栓器；但由于试验在中国人群开展（该群体颅内动脉粥样硬化更常见），这可能解释了最终再灌注结果中接触抽吸整体优势缺失的原因。"本试验人群混杂，未见明确结果。未来需区分这两类患者以验证该假设，"他补充道。
诺格拉强调，中国试验的特性可能限制研究结果的普适性："中国基底动脉闭塞中风患者颅内动脉粥样硬化发生率高，可能影响结果向其他族群的推广。需在西方人群开展更大规模随机试验，以验证ANGEL-COAST试验结果。"
克利夫兰凯斯西储大学医学院神经病学教授阿姆鲁·萨拉杰医生在评论该试验时向《Medscape医学新闻》表示："结果提示对基底动脉闭塞应优先尝试接触抽吸。这些数据为术者提供了多种血管开通方案，对基底动脉闭塞而言，优先采用更快的接触抽吸技术值得尝试。"
ANGEL-COAST试验获得中国非传染性慢性疾病-国家科技重大专项、国家重点研发计划、北京市自然科学基金、国家自然科学基金及北京市医院管理中心攀登计划资助。诺格拉声明无相关利益冲突。
【全文结束】
