ExTRa映射导出的非被动激活可预测持续性心房颤动肺静脉隔离后的心房颤动复发
研究亮点
• 实时ExTRa映射能够定量评估心房颤动的非被动激活。
• ExTRa评分可靠地预测持续性心房颤动肺静脉隔离后的心房颤动复发。
• 左心耳周围区域的高非被动激活与复发风险增加相关。
• 初始%NP测量反映了稳定的区域心房颤动动力学和预后价值。
• 仅消融高%NP区域不足以实现持久的心律控制。
摘要
背景
肺静脉(PV)隔离是心房颤动(AF)导管消融的基石，但在持续性心房颤动中，其疗效仍然不理想，部分原因是非肺静脉驱动因素。ExTRa映射是一种实时相位映射系统，能够可视化心房颤动的时空动力学并识别非肺静脉驱动因素。本研究调查了ExTRa映射参数是否能够预测持续性心房颤动肺静脉隔离后的心房颤动复发。
方法
本研究纳入40名有症状的持续性心房颤动连续患者。所有患者均接受了广泛的肺静脉隔离，随后针对ExTRa映射识别的非肺静脉驱动区域进行附加消融。
结果
心房颤动平均持续时间为1.3±2.1年，平均随访时间为2.3±1.8年。20名患者出现心房颤动复发。ExTRa评分定义为五个最高非被动激活(%NP)值的平均值，与心房颤动复发显著相关(p=0.0040)。ExTRa评分≥55.8%可预测复发，曲线下面积为0.767(log-rank p=0.0012)。最高%NP位于左心耳周围区域的患者比非左心耳周围区域定位的患者复发率更高(p=0.0384)。在单变量Cox分析中，ExTRa评分与复发显著相关(HR 4.99, p=0.0012)，在多变量分析中仍为独立预测因子(HR 7.86, p<0.0001)。对前五个区域的附加消融并不能确保持久的心律控制。
结论
ExTRa评分独立预测持续性心房颤动肺静脉隔离后的心房颤动复发，可能有助于识别高风险患者并优化个体化消融策略。
引言
心房颤动(AF)是临床实践中最常见的心律失常，影响约1.5%-2%的一般人群[1,2]。尽管在过去一个世纪进行了广泛研究，其潜在机制仍未完全理解。1998年，Haïssaguerre将肺静脉(PVs)中的异常电活动确定为阵发性心房颤动(PAF)的主要触发因素[3]，为肺静脉隔离作为治疗策略奠定了基础。目前，导管消融是治疗心律失常的常用方法，肺静脉隔离相比药物治疗显示出更好的疗效。STOP-AF和CABANA等临床试验已证实其有效性，ESC、ACC和AHA的主要指南推荐将肺静脉隔离作为一线治疗，特别是对于对药物无反应或希望避免药物治疗的患者[[4],[5],[6],[7]]。然而，在持续性心房颤动的情况下，仅肺静脉隔离通常不足以有效，这是由于心房重构和非肺静脉触发因素的存在。STAR-AF II等研究报道，即使进行了额外的左心房线性消融或复杂碎裂心房电图(CFAEs)消融，仅肺静脉隔离仍报告了高复发率[8]。2020年ESC指南主张采用额外的消融策略，包括靶向非肺静脉驱动因素或基质修饰，以改善持续性心房颤动患者的预后。
ExTRa映射是一种最近开发的在线实时相位映射系统，据报道可用于检测持续性心房颤动中的非阵发性心房颤动驱动因素[9]。这种新技术通过可视化复杂的电活动，能够对心房颤动进行更详细和动态的评估，从而增强机制理解并指导更有效的消融策略[10]。在本研究中，我们调查了ExTRa映射在识别持续性心房颤动患者肺静脉隔离后复发性心房颤动的预后价值。
患者选择
本单中心、回顾性、观察性研究纳入了2019年2月2日至2022年12月15日在名古屋市立大学西医疗中心接受心房颤动消融治疗的40名有症状的持续性心房颤动连续患者。队列包括24名短持续性心房颤动患者(<1年)和16名长持续性心房颤动患者(≥1年)，包括27名男性，平均年龄为65.8±9.6岁。阵发性心房颤动患者被排除。
讨论
本研究表明ExTRa评分可作为持续性心房颤动患者肺静脉隔离后心房颤动复发的有价值的预测因子。尽管针对弱电传导区域的基质修饰未能长期抑制心房颤动复发，但高ExTRa评分与心房颤动复发风险增加相关。这些发现表明，ExTRa评分可能作为指导术中是否需要额外现场消融的有用工具。
结论
总之，本研究提供了关于ExTRa映射在持续性心房颤动导管消融中效用的几个临床相关见解。首先，我们的发现支持使用初始%NP测量来表征每个映射区域内相对稳定的非被动激活模式的方法学有效性。其次，左心耳周围区域的较高%NP值与消融后心房颤动复发风险增加相关。第三，前五个区域的平均%NP值可能是预测复发的独立指标。
利益声明
作者声明无利益冲突。本工作得到名古屋市立大学"大学医院增强研究能力基金"的支持(资助编号2024-W15)。
【全文结束】