一项系统评价表明，靶向β-淀粉样蛋白的药物似乎未产生具有临床意义的积极效果，这迅速引发了阿尔茨海默病专家的强烈反对。
意大利博洛尼亚神经科学研究所的弗朗切斯科·诺尼诺（Francesco Nonino）博士及其同事在《Cochrane系统评价数据库》中报告，该评价评估了2014年至2024年间开展的17项临床试验。
其中12项试验评估了未达到主要终点的药物——巴匹珠单抗、克雷内珠单抗、甘特尼鲁单抗和索拉内珠单抗；3项研究考察了阿杜卡奴单抗（Aduhelm），该药在两项关键性试验中的一项失败后已退出市场；2项试验（仑卡奈单抗/Leqembi研究和多奈单抗/Kisunla研究）评估了目前在美国及其他国家获批的阿尔茨海默病治疗药物。
研究者汇总了所有17项试验结果。与安慰剂相比，这些治疗在阿尔茨海默病评估量表-认知分量表（ADAS-Cog）测量的认知功能方面“可能产生极小或无差异”，标准化均数差（SMD）为-0.11（95%置信区间-0.16至-0.06）。在临床痴呆评定量表总分（CDR-SB）测量的痴呆严重程度方面，“可能产生极小或无差异”，SMD为-0.12（95%置信区间-0.24至-0.00）。
研究人员指出：“不良事件风险较高，尤其是淀粉样蛋白相关影像学异常（ARIA）。尽管有症状的ARIA并不常见，但脑水肿和反复（微）出血的长期后果尚不明确。”诺尼诺及其合著者强调，未来阿尔茨海默病治疗应聚焦于除清除淀粉样蛋白外的其他靶点。
荷兰拉德布德大学医学中心的合著者埃多·理查德（Edo Richard）博士在新闻发布会上表示，评价中涉及的七种药物“均靶向同一蛋白。部分试验显示无效而其他显示有效，这恰恰是进行荟萃分析的强有力科学依据——避免过度解读阳性研究而忽视阴性研究。”
伦敦大学学院的巴特·德斯特罗珀（Bart De Strooper）博士在英国科学媒体中心网站撰文指出：“抗淀粉样蛋白抗体并非同质化药物群体，它们是不同分子，在不同时期开发，针对淀粉样蛋白的不同形式，且试验结果差异显著。”他补充道：“当失败与成功试验合并为单一汇总估计值时，平均值必然弱于表现最佳的药物。这不是生物学洞见，仅仅是混合阴性与阳性研究的算术结果。”
伦敦国王学院的达格·阿尔斯兰德（Dag Aarsland）博士在同一平台表示：“尽管这些疗法均旨在减少淀粉样蛋白，但作用机制和靶向表位各不相同，这些差异可能在有效性和安全性方面具有临床意义。”
圣路易斯华盛顿大学的苏珊娜·辛德勒（Suzanne Schindler）博士向《MedPage Today》评论称：“由于评价中17项试验有15项使用未在临床应用的早期疗法，汇总结果无法准确反映当前获批并临床使用的两种药物。”她强调：“抗淀粉样蛋白治疗类别内部存在显著差异，临床医生应评估其实际提供药物的具体信息。”
该Cochrane评价纳入17项涉及20,342名参与者的临床试验：4项评估巴匹珠单抗，4项考察甘特尼鲁单抗，3项研究阿杜卡奴单抗，2项分别检验索拉内珠单抗和巴匹珠单抗，各1项测试仑卡奈单抗和多奈单抗。所有研究均以安慰剂为对照，11项持续18个月，4项为24个月，2项超过24个月，评价报告了18个月时的研究结果。
参与者平均年龄70至74岁。7项研究仅纳入轻度痴呆患者，1项仅招募轻度认知障碍者，其余为混合人群，认知障碍平均持续时间为17至52个月。研究者指出，由于严格纳入标准，可能适合该治疗的阿尔茨海默病人群比例仅为5%至15%，结论对更广泛患者群体的外部有效性有限。
他们补充道：“鉴于现有研究随访期相对较短，而阿尔茨海默病病程漫长，亟需更多关于靶向β-淀粉样蛋白单克隆抗体长期安全性的信息。”
该评价部分获得博洛尼亚艾米利亚-罗马涅大区药物和医疗器械治理局及意大利卫生部支持。所有纳入试验均由制药公司资助。
诺尼诺和理查德报告称曾担任欧洲药品管理局神经科学咨询组无偿顾问，其他合著者披露存在非财务关系。德斯特罗珀报告与卫材、礼来、强生及两家衍生企业存在合作关系。阿尔斯兰德披露与卫材、BioArctic和礼来存在合作关系。辛德勒报告为卫材和诺和诺德的生物标志物检测及临床护理路径提供科学咨询，并因生物标志物检测报告从卫材、礼来和诺和诺德获得咨询/演讲费用。
【全文结束】
