根据首次直接对比两种方法的随机对照试验，左束支区域起搏(LBBAP)在降低设备相关并发症的同时，临床效果与双心室起搏相当。在2026年欧洲心律协会(EHRA)年会上公布的LECART试验，比较了双心室起搏(BiV)——标准心脏再同步治疗(CRT)方法——与较新的左束支区域起搏(LBBAP)。
在标准CRT中，导线被放置在心脏表面，强制心室同步搏动。LBBAP则是将导线推进至心脏室间隔，直接刺激固有传导系统，产生更自然的激活模式。
BiV面临的挑战一直是如何安全地到达左心室。传统方法通过冠状静脉从外部间接起搏，而LBBAP等新技术则从室间隔内部接触左侧传导系统——无需进入心室腔本身。
在此之前，对比这两种策略的随机数据一直缺乏，大多数先前证据来自观察性研究。
LECART试验数据
该试验在比利时11家医疗中心纳入168名患者。参与者平均年龄69岁，33%为女性。参与者患有射血分数降低的心力衰竭(左室射血分数<40%)、左束支传导阻滞以及增宽的QRS时限(≥130ms)，符合指南推荐的CRT适应症。67%的患者为纽约心脏协会II级心力衰竭；77.5%的患者正在接受欧洲心脏病学会推荐的四种心力衰竭药物中的至少三种。
参与者被随机分配至LBBAP或BiV起搏组，并随访1年。主要终点是死亡、心力衰竭住院、需要再次干预的设备并发症或无法有效治疗的复合终点。
主要研究者Jean-Benoît le Polain de Waroux医学博士表示，该研究设计使LECART试验区别于以往研究。他说，LECART试验除了传统终点外，还将两个临床相关结果纳入主要复合终点：无法植入指定CRT方式以及植入后第一年内需要手术再次干预。
"在缺乏替代CRT策略的情况下，我们认为后者可能在先前的CRT试验中被忽视，"来自比利时布鲁日AZ Sint-Jan医院的心脏病学家兼电生理学家le Polain de Waroux表示。
在1年时，BiV组25%的患者和LBBAP组13%的患者发生了主要终点事件(风险比2.14；95%置信区间1.01-4.51)，表明LBBAP组相对风险降低约50%。
LBBAP更为简化
BiV组中有15%的患者出现需要再次干预的设备相关并发症，而LBBAP组中这一比例约为1%-3%。BiV组的并发症包括导线脱位、断裂、起搏失夺获和右心室穿孔。
LBBAP的手术时间也更短——大约76分钟，而BiV为90-98分钟。随访期间，LBBAP的QRS时限缩短更为显著，表明它比传统BiV起搏更有效地恢复心室电活动时间。
重要的是，差异主要由设备相关并发症驱动，两组在死亡、心力衰竭住院或总体临床改善方面无显著差异。
来自西班牙巴塞罗那Hospital Clínic de Barcelona的心脏病学家Elena Arbelo医学博士表示，这些发现令人鼓舞，但她认为LBBAP尚不能作为双心室CRT的可信替代方案。
"随访时间相对较短，明显获益主要来自较少的再次干预，且该研究实际上不足以单独得出每个组分的强有力结论，特别是更严格的临床终点，"未参与该研究的Arbelo表示。
Le Polain de Waroux报告称没有相关财务披露。Arbelo报告称曾与波士顿科学和百时美施贵宝有演讲合作，并从百时美施贵宝、Cytokinetics和美敦力获得咨询费用。
Lois Anzelowitz Levine是达拉斯的生活方式和医学撰稿人。
【全文结束】
