一项由哥伦比亚大学梅尔曼公共卫生学院与迈阿密米勒医学院、芝加哥大学、国家民意研究中心和埃默里大学合作开展的全国性研究发现，美国医疗提供者对物质使用障碍（SUD）患者的偏见仍然普遍存在，并且在不同类型物质之间存在显著差异。该研究的发现发表在《成瘾》（Addiction）杂志上。
这项研究是首次全国性分析，比较了阿片类药物使用障碍（OUD）、兴奋剂使用障碍和酒精使用障碍（AUD）与其他慢性但常被污名化的疾病（如抑郁症、艾滋病和2型糖尿病）之间的医疗提供者偏见。研究人员还评估了偏见如何影响提供者是否筛查SUD、提供转诊或进行治疗。
“尽管我们在扩大基于证据的SUD治疗方面取得了进展，但偏见仍然是一个巨大的障碍——常常嵌入在临床接触本身中，”哥伦比亚大学梅尔曼公共卫生学院社会医学科学系助理教授Carrigan Parish博士说道。“我们的研究结果显示，许多医疗提供者仍然对治疗SUD患者感到不适，这种犹豫直接导致了错失治疗机会。特别是急诊科通常是SUD患者的第一个——有时也是唯一的治疗点。我们需要抓住这些时刻，而不是错过它们。”
该研究于2020年10月至2022年10月期间进行，调查了1,081名初级护理提供者（PCPs）、600名急诊医学提供者（EMPs）和627名牙医，参与者均通过美国医学协会和牙科协会获得执照的全国代表性随机样本。参与者对11项标准化偏见陈述进行了评分，并报告了他们对六种疾病的筛查、转诊和治疗实践：三种SUD（阿片类药物、兴奋剂、酒精）和三种比较医学疾病（2型糖尿病、抑郁症、艾滋病）。
主要发现：
- 对兴奋剂使用障碍的偏见评分最高（36.3分），其次是OUD（35.6分）和AUD（32分）。
- 相比之下，抑郁症（26.2分）、艾滋病（25.8分）和2型糖尿病（23.2分）的偏见评分要低得多，医疗提供者也报告了对这些疾病的更高同情和治疗水平。
- 超过30%的医疗提供者表示他们不愿与OUD或兴奋剂使用障碍患者合作——而糖尿病患者仅为2%，艾滋病和抑郁症患者均为9%。
- 急诊医学医生（EMPs）对SUD表现出最高的偏见水平，但同时也是提供临床护理最积极的：
- 28.4%的医生报告提供了药物使用障碍治疗
- 27.2%的医生开具了用于阿片类药物使用障碍的药物治疗（MOUD），相比之下，初级护理医生（PCPs）中仅12%提供药物使用障碍治疗，10%开具相关药物。
- 牙医对所有被调查疾病的偏见评分最低——这可能是因为他们在临床和道德上与SUD治疗的距离更远，并将SUD相关实践视为超出其执业范围。
- 偏见评分在提供者的种族、年龄、性别、地区或城乡分布上没有显著差异，表明这些态度贯穿整个医疗工作者群体。
“总体而言，医疗提供者不太相信他们能有效帮助患有兴奋剂或阿片类药物使用障碍的患者。事实上，22%的提供者表示‘我对帮助这类患者几乎无能为力’——这种回应在其他疾病中几乎从未出现过，”迈阿密大学生物统计学教授Daniel Feaster博士说道。
“这不仅仅是态度问题——而是关于可及性。如果一名提供者怀疑治疗效果或持有污名化信念，他们就不太可能进行筛查或转诊患者。这将成为系统性失败。”
研究还强调了一些可能加剧偏见的关键制度性障碍，包括：
- 时间限制
- 缺乏培训
- 有限的转诊资源
- 与患者讨论SUD时的不适
- 法律担忧
- 临床环境中的隐私有限
哥伦比亚大学梅尔曼公共卫生学院社会医学科学教授、哥伦比亚大学普通研究学院院长Lisa R. Metsch补充道：“我们反复听到医疗提供者感觉自己在治疗SUD方面缺乏装备或支持——尽管他们是前线人员。这在初级护理环境中尤为明显，那里的时间压力和有限资源是日常挑战。” Metsch还补充道，“值得注意的是，大多数医疗提供者同意保险计划应该以与覆盖其他健康状况相同的方式覆盖SUD患者。”
虽然牙医通常不直接参与SUD治疗，但他们处于一个有利位置，可以识别物质使用的口腔迹象并转介患者接受适当护理——但他们也面临培训和系统支持的差距。
Parish表示：“未来，我们应该更加注意在这项研究中我们所区分的众多治疗和提供者角色。通过解析所有差异，我们可以开始构建更智能的干预措施——根据专业、环境和物质进行量身定制。”
其他合著者包括迈阿密米勒医学院的Viviana E. Horigian；芝加哥大学社会工作学院的Harold A. Pollack；国家药物滥用研究所的Xiaoming Wang和Petra Jacobs；国家民意研究中心的Christina Drymon和Elizabeth Allen；埃默里大学医学院的Carlos del Rio；以及哥伦比亚大学梅尔曼公共卫生学院的Margaret R. Pereyra和Lauren Gooden。
该研究得到了国家药物滥用研究所治疗临床试验网络的支持，资助编号为5UG1DA013720-23。
哥伦比亚大学梅尔曼公共卫生学院
/Public Release. 本文来自原始机构/作者的材料，可能是特定时间点的内容，并已根据清晰度、风格和长度进行了编辑。Mirage.News 不代表任何机构立场或观点，所有观点、立场和结论均属于作者个人。
【全文结束】
