人类微生物组计划与药品质量控制微生物学
提交日期：2014年8月4日。接收日期：2014年8月29日。
当代人类生物学中最激动人心的研究活动之一是人类微生物组计划（HMP）（1）。HMP得出的见解揭示了人类与我们共生且离不开的微生物之间的关系细节。2013年，首批尝试将HMP报告置于制药微生物学背景下的出版物问世（2）。本文旨在将HMP置于微生物控制领域其他近期发现的背景下进行考量，并探讨这些知识如何（或应当如何）改变医疗保健产品标准的制定方式。本文还将结合标准演变以来所学到的知识，对微生物分析进行探讨。
从根本上讲，HMP提供了关于一个长期备受关注的主题——即通常所称的正常人体菌群的性质、规模（即数量）和范围——更为广泛和准确的数据（3）。正常人体菌群是一个通用且定义松散的术语，用于描述所有健康（及不那么健康）人体内所定植的无数微生物。在许多工业微生物学调查中，可能会读到某分离出的微生物是正常人体菌群的组成部分（4）。当一种微生物被归类为正常人体菌群的组成部分时，通常被认为是一种相对无害的指示。因此，正常人体菌群对于现行药品生产质量管理规范（cGMP）往往具有特定的含义。
然而，已发表的HMP报告中的数据证实了许多学术微生物学家长期以来所怀疑的一点：许多人的正常菌群中也存在已知的“机会致病菌”。这些微生物栖息在质量控制微生物学的灰色地带，因为正如其名所示，它们极少数情况下能够引起人类疾病。在详细探讨这个灰色地带及其影响之前，必须先回顾一下HMP的一些额外历史。
HMP由美国国立卫生研究院于2007年发起，并发展成为一个由约80个全球研究站点组成的研究联盟（5）。初步研究结果于2012年6月以一组文章形式发表在《自然》杂志上（2–4）。这些研究针对242名健康志愿者（129名男性，113名女性）进行。男性受试者共选取了15个样本采集部位，女性为18个部位。目前正在对不同健康状况的研究队列开展后续研究，包括频繁发烧的儿童、上呼吸道感染患者以及孕妇。因此，未来几年甚至更长时间内，更多的HMP研究成果将源源不断地发表。
“微生物组”一词的创造通常归功于诺贝尔奖得主、微生物学家/分子遗传学家约书亚·莱德伯格。莱德伯格假设，生活在人类和动物身上各种生态位中的微生物对健康和疾病的作用比人们普遍认识到的更为重要。人类微生物组可以定义为“共享我们（人类）身体空间的共生、共栖和致病微生物的生态群落”（6）。
进一步审视这一定义的内容是有益的，因为它包含了一些可能不熟悉的词汇和概念。该定义首先提到了生活在人类“生态”中的微生物群落。这意味着可能存在微生物之间的相互作用。换句话说，莱德伯格所理解的微生物组概念是微生物之间以及微生物与人体细胞之间相互合作与互动。接下来，定义提到了可能是共栖、共生或致病的微生物。共栖关系是指一种微生物从另一个物种的适宜生活条件中获益，而对后者不产生不利影响。共生关系是指双方（例如人类和一种细菌）都从互动中获益。致病关系是指一种微生物寄生于另一种生物上并引起疾病的情形。“病原体”一词最严格且最重要的用法是指已知曾引起人类感染的微生物。真正的或明确的病原体是一种当从人体中分离出来时几乎总是与感染相关的微生物。真正的病原体可能是病毒、细菌、寄生虫或真菌。
药品质量控制微生物学的目标是产品安全，它恰当地专注于预防感染。这自然导致了对微生物作为病原体角色的关注。对微生物作为污染物的主要担忧在于，如果不能限制它们从药物转移到患者身上，可能会导致人类疾病。因使用药物而引起微生物致病的恐惧，将我们从工业微生物学领域带入微生物学多学科中的另一个专业领域，即传染病研究。传染病研究与工业微生物学是不同的活动，尽管当讨论转向感染风险时两者有所重叠。
传染病研究并非新鲜事物。传染病的形式研究始于19世纪末20世纪初德国医生罗伯特·科赫的研究报告。科赫曾获得诺贝尔医学奖，实际上是医学微生物学的奠基人。科赫提出了一套简单而严格的法则，医学微生物学家和医生据此将疾病病因确切地归因于单一微生物物种。科赫为确定特定疾病的病原体而建立的四项标准如下（7）：
- 该微生物（病原体）必须存在于所有患病病例中。
- 该病原体可以从患病宿主中分离出来并在纯培养中生长。
- 从纯培养中获得的病原体在接种到健康、易感的实验动物时必须能引起该疾病。
- 必须从新宿主中再次分离出该病原体，并证明与最初接种的病原体相同。
科学家们有一个多世纪的时间来研究人类传染病的病因，并且在开发预防性药物（如免疫接种）和治疗手段（如抗生素）方面取得了巨大进展。即使不了解致病微生物，也有可能预防或控制致命疾病。两个显著的例子是天花和黄热病。爱德华·詹纳在不知道病原体是微生物（更具体地说是病毒）的情况下，就创造了天花疫苗。他在1798年就做到了这一点，远在“病毒”一词进入科学词典之前，也早于保罗·埃尔利希的工作——后者促成了后来被称为免疫学领域的初步认识（8）。天花病毒不会作为HMP的组成部分被发现。事实上，在健康人体内/体表并未发现真正的（“明确的”）病原体，并且传统上，它们仅存在于正遭受该特定病原体所致疾病的人体内/体表。
请设想一下：HMP发现人类与超过10,000种不同的细菌相关联。地球上不同细菌物种的确切数量尚不清楚，但估计范围从数十万到十亿不等。制药界常常将“杂菌”视为微生物；行业中认为，一旦这些杂菌的回收量超过某个数值触发点，就预示着对产品最终用户的严重风险。绝大多数环境分离物或“杂菌”——从产品或辅料测试中计数得出的——是完全无害的共栖菌或来自生产工厂外部环境的微生物。我们星球上绝大多数的微生物，包括那些生活于人体内或体表的，都是完全无害的。那么，了解到世界卫生组织报告称超过90%的人类传染病仅由六种感染源引起，可能会令人惊讶。在这六种疾病中，有四种是由单一微生物引起的（9）。全球范围内致死人数最多的六种感染类型按流行率降序排列如下：
- 急性病毒性呼吸道感染，包括流感（实际上是由多种不同类型病毒引起的疾病群）
- 人类免疫缺陷病毒（艾滋病）（由单一逆转录病毒引起）
- 腹泻病（病毒性和细菌性）（另一个疾病群，病原体主要为诺如病毒和艰难梭菌）
- 结核病（由单一细菌物种引起）
- 疟疾（由单细胞寄生虫引起）
- 麻疹或风疹（由麻疹病毒（副黏病毒科）引起）
工业微生物学家会立即注意到，导致这六种主要传染病的“杂菌”极不可能在医疗保健产品中被发现。此外，其中任何一种病毒或疟原虫都无法通过目前普遍使用的微生物分析方法回收。上面列出的一些病毒实际上被用于制造医疗保健产品——著名的例子有减毒活麻疹疫苗和流感疫苗。这些产品的生产安全显然取决于实现有效减毒的能力。然而，大多数医疗保健产品，包括所有小分子药物和器械，不可能含有这些微生物，因此无需对其进行检测。
尽管对微生物组病毒组分的研究正在进行中，但引起急性疾病的病毒也不太可能从正常健康受试者中分离出的微生物中发现。某些引起人类疾病的病毒可能会被发现，包括单纯疱疹病毒I型和水痘-带状疱疹病毒。根据全球的cGMP规定，那些正在生病且表现出传染病症状（如发热、咳嗽和皮肤损伤）的人不应在医疗保健产品生产环境中工作。然而，要清除携带单纯疱疹病毒1型或水痘-带状疱疹病毒的工作人员是不可能的。这样做会使合格工人数量减少超过99%，因为几乎所有健康人都携带这些病毒。幸运的是，在现代世界，可以通过免疫接种使健康人对许多继续造成巨大人类痛苦的常见病毒性或细菌性疾病产生抵抗力。
HMP数据证实，真正的或明确的病原体通常不存在于正常人体微生物群中。这些数据应强化一个现实：真正的风险并非来自构成我们自然菌群、栖居于我们身体提供的各种生态位中的微生物，而是来自那些仅在人生病时才以显著数量与人类相关联的微生物。
一个显而易见的结论是，鉴于其相对稀少，导致几乎所有人类传染病的少数几种微生物物种必然具有特殊特征；或者受这些微生物影响的人必须特别易感。实际上，毒力（引起疾病的能力）和易感性（个体方面的）必须同时存在，才能导致严重的临床感染。大多数人类感染要么是轻微的，要么是完全无症状的，也就是说我们不知道自己被感染了。
一些读者可能熟悉已出现的各种HMP研究报告所报道的惊人细菌数量。随着迄今为止在人类微生物组中鉴定出超过10,000种细菌，大多数已知的细菌属都与健康人相关联就不足为奇了。在人体内或体表发现的细菌总数高达惊人的约10^14，这大约是我们每个人所含人体细胞数量的10倍。显然，构成我们正常菌群的1-2公斤细菌在其特定生态位内既不会造成伤害也不会带来过度的健康风险，否则我们中没有人能活到成年。这应该告诉读者，产品中微生物的绝对数量不太可能显著改变给药部位存在的细菌种群。
人们早已知道某些细菌有助于保护我们免受疾病侵害，协助我们消化食物，并提供其他积极贡献。一份新的同行评审科学期刊已经问世，名为《有益微生物》（10）。这不应该让任何人感到惊讶，因为人类经常食用添加了细菌的乳制品、含有活性菌种的酸奶或含有数百万活细菌的益生菌。有益微生物的概念显然与制药行业中普遍存在的“只有死掉的杂菌才是好杂菌”的心态背道而驰。这一概念也证实，既然人类数千年来一直这样做，那么通过食物或益生菌胶囊摄入数十万甚至数百万菌落形成单位的细菌可能是安全的。
HMP无可辩驳地证实了微生物在人体内外无处不在。更重要的是，必须承认，生活于人体内外以及环境中的绝大多数微生物要么是有益的，要么是无害的。我们无需担心来自健康人相关的大量微生物的微生物风险。当它们不可避免地释放到工作环境中时，也不应引起任何额外的担忧。HMP不应给任何有思想的微生物学家或标准制定者理由，去发起一场收紧标准、加强监测或加大产品检测力度的运动。它也不应推动扩大所谓的“不可接受”微生物清单。显然，现在与工人相关的微生物并不比2012年首批HMP数据出现时更多。2014年与人相关的微生物也并不比1714年或1914年更多。HMP并没有发现任何增加的或以前未知的风险潜力——唯一改变的是对人类生物学知识的扩展。事实上，它可能会让我们认识到，风险并不像最近一些针对药品微生物控制的举措所表明的那样大。
HMP的结果不应导致对可能存在的、以往未知的微生物风险因素产生过度且完全不必要的恐惧，而应让我们惊叹于跨物种相互作用的奇妙复杂性，并欣赏人类生物学比我们之前想象的更加有趣。我们反而应该感到欣慰的是，在HMP研究中，健康受试者身上唯一明显缺乏的微生物就是明确的病原体。尽管这不是新信息，但重要的是要认识到，平均健康的个体在任何时候都定植着某些在特定情况下可能导致某些人患病的微生物。例如，HMP中约30%的健康受试者的前鼻孔中存在金黄色葡萄球菌。这并不意味着药品中应容忍金黄色葡萄球菌。然而，它确实告诉我们，即使是不携带这种微生物的人每天也会暴露于它，这有助于我们正确看待风险，并根据产品类型和给药途径来考虑风险。
金黄色葡萄球菌存在于某些人的皮肤上，表现为一种共栖菌，除非它到达一个可以不受抑制地生长的环境位点。这意味着，如果它存在但未被检测到，危险情况也不大可能发生，因为在日常生活中，人类必须频繁接触这种微生物。这也意味着，因为每10个人中就有3人的鼻子里有这种“杂菌”，它必须经常被释放到工作场所。当然，金黄色葡萄球菌在人体中的普遍存在证实了在生产区域采用合理的感染控制程序（如常规洗手和使用防护口罩）是合理的预防措施。
具有讽刺意味的是，来自致病性金黄色葡萄球菌菌株的最大风险源于治疗感染的努力。这种风险并非源于产品中的金黄色葡萄球菌，而是源于抗生素的误用和过度使用。人类通过给患有常见病毒性上呼吸道疾病（抗菌药物对其毫无价值）的患者开抗生素，迫使危险且难以治疗的菌株（如耐甲氧西林金黄色葡萄球菌）进化出来（11）。耐甲氧西林金黄色葡萄球菌的出现以及其他抗生素耐药性的表现，是医学微生物学风险降低工作中意外后果法则的一个例证。事实证明，处方药的误用造成了当今与医疗系统获得性感染相关的大部分风险。相比之下，药品的实际微生物污染已被证明对人类发病率或死亡率的贡献微不足道。
HMP关于人体微生物群内容和惊人多样性的发现增加了知识，但并未识别出任何新的微生物感染风险。穿着洁净服进入洁净室或在非无菌产品制造中工作的人员，其体内或体表的微生物并不比以前多。事实上，人们早已知道人体携带的细菌数量巨大，并且即使在无菌着装下，他们也会向环境脱落大量可回收的活菌（12）。污染控制的挑战没有改变，患者风险没有改变，不应因HMP而开始推动更严格的监管以及新的（可能更严格的）微生物控制要求。改变的是对人类生物学的理解，这应表现为对“只有死掉的杂菌才是好杂菌”这种心态绝对徒劳的更加敏锐的认识。HMP不应通过监管检查过程或合规热潮成为新cGMP要求的原因。
HMP和其他近期研究正在证实的是，所有人类在体内、体表和周围拥有的微生物数量比十年前想象的要多得多。更重要的是，它还表明，尽管物种数量和总体种群数量惊人地高，但几乎所有这些微生物都不会造成伤害，甚至可能在保护我们免受其他不属于自然生态的细菌侵害方面发挥重要作用。也许对人们所处或接触环境中微生物数量的执念需要重新考虑。对环境中共栖菌和共生菌绝对数量的担忧是不理性的，除非它们与产品中真实病原体的浓度增加或患者健康威胁相关。
细菌计数与患者安全
医疗保健行业已经制定了许多声称对非无菌产品设定微生物“限度”的标准。该行业还为各种生产环境设定了目标值。HMP的发现表明需要重新评估这些限度最初是如何设定的。HMP提供的更完整图景得益于基于分子生物学的微生物分析技术的应用。先前评估和量化“正常人体菌群”的尝试依赖于细菌在培养基上的生长以及这些微生物在固体培养基平板上的计数，正如一个多世纪前科赫实验室所引入的方法。换句话说，所有先前关于人体微生物群的研究归结为计数菌落（CFU）。当我们转向使HMP成为可能的现代分析工具时，必须改变对CFU作为细胞计数估计标准的依赖。HMP中使用的现代方法被有些不精确地称为“快速”微生物方法（RMM）。
一些读者可能会感到困惑，为什么转向分子生物学方法会得到与使用基于生长的方法并以CFU报告的结果不同的数字。在合规领域存在一种普遍的信念结构，即基于生长的方法具有良好的、甚至近乎完美的检出限。一种大胆命名为“无菌检查”的分析方法的存在，意味着基于生长的方法能够且应当能够检测到一个细胞。最近，在个人交流中，作者听到监管者和行业代表都表示任何新的无菌检查都应具有一个CFU的检出限。这是一个明确的例子，表明广泛持有的合规信念与科学现实相差甚远。
基于生长方法的问题很简单：它们只能“回收”那些在所提供的培养条件下能够在所选培养基上生长的微生物。行业内有许多演示报告隐含地期望，如果选择了正确的培养温度和持续时间，胰酪大豆胨肉汤或琼脂（TSB或TSA）基本上能生长所有微生物。几十年来，人们知道这种说法是不正确的。
“巨大平板计数异常”首先在环境细菌学中被报道，但现在已知是普遍适用的（13）。微生物学家注意到，当他们用显微镜观察样品制备物并使用细胞计数器计数存在的细菌时，通常存在的细胞数量是琼脂平板上生长的100-1000倍。这一观察导致了大量关于培养基配方的研究，以期更好地回收更多存在的细胞。其中一些努力取得了成果，回收率有所提高；一个简单而有限的例子是使用R2A琼脂而非平板计数琼脂进行水分析。
然而，更换不同的培养基配方并不能消除平板计数悖论，它只会改变回收的微生物类型。你可能会通过更换培养基回收TSA遗漏的微生物，但同时可能不再回收某些在TSA上生长的物种。你可能将回收率提高10倍，但仍然只回收了实际存在细胞的一小部分。一个实验室可以使用10-15种不同营养特性的培养基，并在不同的氧分压或温度范围下培养，但仍然只能回收样品中可能存在的有限数量。这当然需要高度劳动密集型的工作，并且在工艺、验证或最终产品分析中成本高昂。考虑到预期结果的有限改善，这样的努力在逻辑上可以被认为是不切实际的。
人类体内和体表不同的环境生态位迎合了营养需求迥异的微生物，这些生态位还包括某些微生物之间的共生关系，这些关系在实验室中难以重现。识别给定生态位中微生物的分子存活因子是一个活跃的研究领域。分子遗传学和生化分析相结合，可以提供手段来更好地描述人体内存在哪些有利于某些物种定殖（而非其他物种）的生态位，这是依赖生长方法不可能做到的。生态位的适宜性可能取决于合适营养的可用性、氧气存在与否、可能的pH值，或者是否存在其他微生物——这些微生物可能产生所需的营养或改造生态位使其适合共生物种。
微生物学是一门远比药品微生物学标准制定和质量控制分析中的概括性论述更为复杂的科学。这样一个奇妙复杂的领域不容易被简单的假设所涵盖。
HMP对患者的影响
HMP对患者的影响可总结如下：
- 绝大多数严重的人类感染是由人类微生物组中未发现的微生物引起的。
- 机会致病菌不是一致、可预测的风险来源。由于几乎所有人类都携带这些微生物，这清楚地意味着它们在正常的生态位内是无害的，只有当宿主易感性允许感染时，风险才会出现。
- HMP结果不表明需要对任何类型的药品增加环境监测强度。环境监测结果仅显示在所选培养基上生长的微生物，并偏向于在该培养基上生长的微生物。认为环境监测结果在评估“无菌保证”方面具有有意义的价值是荒谬的。它们仅提供对工作空间内一般条件的有限但通常有用的评估。
- 将严格的重点放在产品中微生物的计数上是错误的；基于CFU建立的目标值并非基于传染病数据选择，而是在很大程度上任意选择的。
HMP对口服和外用剂型微生物控制的影响
如果一片或一粒典型口服剂量的片剂或胶囊需要约120毫升水（四液盎司）送服，按照目前的饮用水水质限度（以CFU计），这相当于不超过300 CFU/mL或36,000 CFU。假设大多数水质远低于该限度，通常不超过150 CFU/mL，这意味着患者随一片或两片药服下的水中将摄入约18,000 CFU的细菌。考虑到这一点，口服固体制剂产品10^3 CFU范围的限度是极其保守的。
然而，最近使用分子生物学方法对饮用水进行的研究表明，120毫升饮用水含有的细胞数量很可能是传统平板计数法以CFU回收的数量的100-1000倍。因此，逻辑上，使用更现代的微生物学方法检测非无菌药品很可能会观察到更高的细胞计数；然而，对于历史上已知安全的产品，并不会增加患者风险。
同样，任何认为我们现在比HMP之前更需要关注人员脱落细菌的观点显然是错误的，如果有什么不同的话，情况恰恰相反，因为患者自身体表/体内也存在相当数量的微生物。较新的分子生物学技术提高了识别和粗略计数更广泛细胞范围的能力。
在人体上或我们饮用的水中计数的细菌绝对数量不应成为监管者或微生物学家日益担忧的来源。它们不应导致要求新的标准或新的合规要求。它们不表明我们需要全面改变做法，但确实表明我们不应过于执着于我们周围或身上的细菌总数。因此，我们不应恐惧我们曾经无知的事物，因为我们的暴露情况并未改变。随着我们对微生物及其与人类关系的了解加深，我们必须重新校准自己的思维，并允许科学家（包括医疗保健专业人员）有适当的自由裁量权来做出合理的风险判断。应考虑以下几点：
- 对于口服产品，根据HMP，已经存在的天然菌群高达10^9个细胞，执着于某个安全起始的神奇数字绝对是最蠢的。由于口服产品通常与水一起服用，对微生物种群的痴迷是没有根据的。
- 药典中给出的微生物限度非常保守，符合这些限度的产品在使用当前基于生长的分析方法检测时对人体使用是安全的。当使用分子生物学方法评估这些产品时，没有理由坚持这些精确的CFU细胞计数估计。
- 任何关于加强微生物评估或增加控制要求的提议都是不必要的，只会增加成本而对患者或客户无益。
- 《美国药典》（USP）<1115>（14）中定义的方法是合理的，因为它将重点适当地放在微生物风险的实际来源上，如水系统、设备设计、设备清洁和原料控制，同时大大降低了对环境监测的重视。重点应放在产品直接接触的物料上。
- 对非无菌物料中绝对禁止任何微生物（无论是否“不可接受”）至少有两个不恰当的原因。首先，患者很可能已经作为其个人微生物组的一部分在体内/体表拥有该微生物（微生物的存在并不限于生产人员）。其次，除非在生产过程中引入灭菌步骤，否则没有现成的方法可以选择性地排除任何特定微生物。
- 对本身具有抗菌特性或水活度很低的产品进行密集检测是一项非增值活动。产品知识至关重要，拥有此类信息应允许在目标设定以及过程检测要求的总体设计中具有合理的自由裁量权。
HMP对无菌产品微生物控制的影响
HMP对无菌产品微生物控制的影响可总结如下：
- 在有人的情况下实现微生物控制的完美或绝对无菌根本不可能。操作人员身上存在的微生物数量意味着，即使在正确穿戴无菌服之后，这些人员仍会继续向无菌环境中散发微生物。当发现操作员手套或服装上有一个CFU时启动广泛调查是愚蠢的。
- 隔离器和限制进出屏障系统（RABS）具有优势，因为现场没有人员，但无需强制使用，因为在有人操作条件下进行的适当设计的无菌处理没有严重风险。过去30年的无菌产品历史表明，与无菌灌装无菌产品相关的感染风险远低于在医院过夜相关的感染风险。
- 对经验证的最终灭菌产品进行无菌检查的要求已过时。参数放行应成为所有最终灭菌物料的默认做法。
- 监管期望所有环境监测样品结果为“0” CFU是不现实的。将非零计数视为产品微生物污染的证据是不恰当的。考虑到需要密封的人群以及所有当前服装系统的不足，低计数既应被预期也应被接受。如果使用先进的分子或分光光度法评估环境，可能会观察到更高的估计细胞计数。这不需要监管合规反应，因为正如长期以来所知，基于生长的方法低估了存在的细胞数量。
- 由工业生产者生产的无菌产品中发生重大微生物污染的风险极低。对无菌处理缺陷的监管合规担忧并非基于产品污染的证据，而是基于对环境监测中“无菌”的不合理且可能不必要的期望。
关于产品安全与人类生物学的进一步思考
从一起与未经批准的制药商生产的无菌注射用类固醇药物污染相关的事件中，我们可以汲取宝贵的教训。该事件迄今已导致超过50人死亡，约730人受伤。在这次疫情中，类固醇注射液被一种通常情况下非致病性的环境霉菌污染。然而，这次疫情在某种程度上是一场“完美风暴”，因为这些产品被注入脊髓和脑脊液，而这些部位没有正常菌群。此外，中枢神经系统内的免疫应答处理通常不会在那里发现的微生物的能力有限。
人类每天都会接触数百万个导致脊髓感染的这类霉菌孢子。人类在进化上很好地适应了处理皮肤上或吸入上呼吸道的此类孢子。然而，这些受污染的类固醇注射液的使用方式以及注射目标的特定特性导致了重大风险。患者类型和注射部位与在不达标条件下、在被霉菌定殖的设施中生产的产品相结合，导致了一场大悲剧。进一步加剧这场灾难的是，在脊髓中治疗这种霉菌感染极具挑战性。
因此，我们再次被提醒，将微生物引入没有自然菌群且免疫反应有限的体内区域具有重大固有风险。考虑到固有的危险本应高度重视质量标准生产的产品，却在极其不足的污染控制条件下生产。结果是一场与商业制造药物使用相关的罕见程度的人类悲剧。
结论
已报道的HMP研究不应成为新法规、新绩效标准，当然也不应成为新合规倡议的借口。如果我们接受HMP所告知我们的人类/微生物相互作用的现实，我们可能会看到我们的微生物控制工作转向那些可以提高患者安全性的领域，而不是那些即使存在潜在危害也甚微的领域。
这也是一个反思人类生物学、欣赏人类与数千种微生物物种如何在数百万年间共同进化的时刻。我们必须考虑我们的健康如何依赖于建立和维持一个健康的人类微生物组，以及这个微生物组在保持我们健康和远离疾病方面发挥的重要作用。如果有任何工作能减少普通人对微生物的恐惧，那应该是HMP。
最后，我们必须认识到，使HMP结果与先前对人类微生物群评估截然不同的原因是研究中采用的分析方法。HMP是首次全面尝试将现代分子生物学方法应用于评估人类/微生物相互作用。结果是发现人类菌群，在细菌物种绝对数量和总微生物数量方面，比之前想象的更加多样化。在过去几年中，有报道称世界各地的饮用水源含有比先前认为多出数十万的微生物，这代表了一个以前未被认识的微生物存活信号。这些研究的共同点是使用分子生物学方法，而不是传统的报告CFU结果的基于生长的方法。这在科学上与天文学家和天体物理学家使用哈勃望远镜发现比使用地面光学望远镜能够感知到的更多天体并无不同。科学不等人，也不遵守任何人发明的法规。
发现人类有机体被更多数量的微生物定殖并不等同于更大的风险，它只等同于更多的知识，必须明智地加以应用。随着分子微生物学方法的更广泛应用，我们很可能会有其他惊喜，但这并不要求我们恐惧新方法或回避其实施，它仅仅要求我们理解：如果我们的工艺没有改变，那么患者风险也一定没有改变。我们并没有发现新的客观危险，因为人类及其环境的性质没有改变，改变的只是我们对它的认识。
参考文献
- 人类微生物组计划，NIH共同基金，2012年3月8日。
- A. Barbara等，《自然》486 (7402) 215-221 (2012)。
- H. Curtis等，《自然》486 (7402): 207-214 (2012)。
- T. Sandle, K. Skinner, and E. Yeandle，《欧洲肠外与药学科学杂志》18 (3) 84-90 (2013)。
- P. Turnbaugh等，《自然》449 (7164) 804-810 (2007)
- L. Hooper and J. Gordon，《科学》292 (5519) 1115-1118 (2001)。
- R. Koch，《Cohns Beitrage zur Biologie der Pflanzen》（德文）2 (2) 277-310 (1876)。
- S. Kaufmann，《自然免疫学》9, 705-712, 2008。
- 《传染病全球流行病学，全球疾病负担与伤害系列》，第四卷（世界卫生组织，瑞士日内瓦，2004年）。
- 《有益微生物》，Wangeningen学术出版社，季刊，ISSN 1876-2883 纸质版，ISSN 1876-2891 在线版。
- P.C. Appelbaum，《临床微生物学与感染》12 (s1) 16-23 (2006)。
- B. Ljungqvist and B. Reinmueller，“洁净室中空气污染物的扩散与污染风险，第7章”，载于《药品和医疗器械微生物控制指南》，S. P. Denyer 和 R. M. Baird 编辑，（CRC出版社，2006年）。
- A. D’Onofrio等，《化学生物学》17 (3) 254-64 (2010)。
- USP <1115> 非无菌原料药和药品的生物负载控制（2014年12月1日）。
文章详情
《药物技术》
第39卷，第4期
页码：48-59
引用：引用本文时，请引用为 J. Akers and J. Agalloco，“人类微生物组计划与药品质量控制微生物学”，《药物技术》39 (4) 2015。
【全文结束】