摘要与图表
关于在轻度认知障碍(MCI)中操作性定义和测量功能性衰退的重要性，目前已有越来越多的共识。然而，很少有研究直接检验MCI或其假定亚型中的功能性能力，迄今为止，报道的研究结果存在差异。对120名非痴呆老年人进行了一项综合认知测试，测量多个认知领域以及基于表现的功能性能力评估。参与者被归类为认知正常、遗忘型MCI或非遗忘型MCI。与认知正常的参与者相比，MCI个体在日常生活工具性活动(IADL)方面表现出能力下降。具体而言，遗忘型MCI参与者在财务管理方面表现出显著的能力下降，而非遗忘型MCI参与者则在与健康和安全相关的能力方面表现较差。此外，在MCI参与者中，功能性能力下降与整体认知功能减退相关，但与记忆或执行功能无特定关联。最后，逻辑回归分析表明，功能性能力能够准确预测MCI亚型。研究结果支持需要更好地界定MCI中的功能性衰退。鉴于功能性状态对MCI诊断和治疗的意义，建议直接评估功能性能力。研究结果进一步表明，基于表现的IADL评估可能有助于区分MCI亚型。
日常生活工具性活动按组别表现
整体认知与日常生活工具性活动(IADL)表现相关性的散点图
引言
关于建立轻度认知障碍(MCI)特定诊断标准的争议一直存在。例如，MCI标准是否应包括日常生活活动中的障碍已成为争论的焦点之一(Giovanetti等，2008)。最初的MCI指南要求功能性能力保持完整，因为这一特定标准被认为有助于区分MCI与痴呆。然而，认知和功能性能力显然会随着MCI进程而恶化，因为这种变化会导致许多个体从MCI发展为痴呆(Petersen, Smith, Waring, Ivnik, Tangalos, & Kokmen, 1999)。事实上，最近的证据表明，MCI个体在复杂的或工具性的日常生活活动(IADL)方面表现出障碍，但在更基本的日常生活活动(ADL)方面则没有(Perneczky, Pohl, Sorg, Hartmann, Tosic, et al., 2006)。基于这种累积的证据，一个国际工作组提出了修改后的MCI标准，包括ADL完整和IADL最小或无障碍(Winblad等，2004)。
少数研究检查了MCI不同亚型之间的功能性能力，但在哪些特定亚组表现出较差的IADL表现方面存在不一致。一些研究表明，与无记忆障碍的MCI同伴和认知正常的参与者相比，记忆受损的MCI个体表现出更多的功能性变化(Farias, Mungas, Jagust, 2005)，而其他研究则报告说，多领域MCI个体相对于单领域遗忘型MCI参与者表现出能力下降(Zanetti, Ballabio, Abbatge, Cutaia, Vergani, & Bergamaschini, 2006)。相比之下，至少有一项研究(Boeve等，2003)未发现遗忘型MCI个体与认知正常的老年人之间在功能性能力方面存在差异，尽管纳入该研究的MCI参与者部分基于ADL完整被归类为MCI。
同样，尽管功能性表现通常被认为是由认知介导的(Tuokko, Morris, & Ebert, 2005)，并且在MCI个体及其认知正常的对应者中都已证明功能性与认知表现之间的关联(Cahn-Weiner, Malloy, Bole, Marran, & Salloway, 2000)，但研究在哪些特定认知领域导致功能性衰退方面有所不同。几个研究小组报告说，依赖记忆的功能性能力(Farias, Mungas, Reed, Harvey, Cahn-Weiner, & DeCarli, 2006)和执行功能在MCI中受损最严重(例如，Mariani等，2008；Perneczky, Pohl, Sorg, Hartmann, Tosic, et al., 2006)。一项纵向研究的结果显示，与无认知障碍的老年人相比，MCI或无痴呆认知障碍(CIND)个体在IADL方面表现出能力下降，并且记忆测量预测了未来金钱管理技能的下降(Tuokko等，2005)。相比之下，Rozzini及其同事(2007)报告说，在一组遗忘型MCI个体中，基线时较差的整体认知表现和执行功能恶化(而非记忆表现恶化)与1年随访期内向阿尔茨海默病(AD)的转化相关。
已发表报告中结果的不一致性可能与方法学的变异性有关。研究在变量方面存在差异，包括用于定义MCI的标准、MCI是否分为不同亚型、参与者来源(例如，记忆诊所、基于人群等)、ADL/IADL障碍的定义以及用于评估功能状态的工具——包括是否使用信息提供者报告、自我报告或基于表现的工具。许多临床医生在检查功能性能力时依赖信息提供者的来源，如配偶或其他亲属。然而，此类报告可能受到情感因素、洞察力程度或信息提供者与患者之间关系的偏见(Loewenstein & Mogosky, 1999)。此外，就自我报告数据而言，证据表明一些MCI个体可能高估自己的功能性能力(Tabert等，2002)。
鉴于信息提供者报告和自我报告工具相关的这些潜在偏见，基于表现的测量提供了一个有吸引力的替代方案。此类测量通过让个体完成任务并正式评估表现来直接评估功能能力。基于表现的工具的优点包括标准化的管理和评分、可以使用规范参考标准解释的定量结果，以及对洞察力缺乏和偏见的最小影响(Griffith等，2003)。
鉴于先前研究之间的差异，MCI中功能性能力的性质尚未阐明，特别是在MCI亚型中。因此，我们使用基于表现的测量检查了MCI和认知正常的老年人的日常功能。我们预测，尽管MCI个体在基于表现的IADL测量中不会表现出客观障碍，但他们将比认知正常的同伴表现更差。然而，我们假设这一结果将因MCI亚型而异。具体而言，基于先前已发表的研究结果(例如，Farias等，2005；Tuokko等，2005)，我们预测遗忘型MCI个体相对于非遗忘型MCI同伴将表现更差。我们进一步预期，在我们的样本中，较差的IADL功能性能力将与整体认知功能、记忆和执行功能相关的减退能力相关(见Mariani等，2008；Rozzini等，2007；Tuokko等，2005)。最后，我们检查了功能性能力是否能预测认知状态，因为这样的发现可能论证正式基于表现的IADL评估的诊断效用。
方法
参与者
从参与正常衰老纵向研究的更大研究志愿者队列中，选取了120名社区居住的老年人参加本研究。这些个体被连续招募并选择用于本研究，因为他们：(1)接受了包括IADL测量(即独立生活量表[ILS]，Loeb, 1996的管理金钱和健康安全子量表)在内的全面神经心理学评估；(2)基于神经心理学、神经学和功能数据的共识诊断被确定为非痴呆。鉴于完整功能能力是一个纳入标准，没有个体表现出IADL的客观障碍(定义为ILS T分数≤40)。本研究获得了加州大学圣地亚哥分校机构审查委员会的批准，并从所有参与者处获得了书面知情同意。
神经心理学评估
所有参与者都接受了全面的神经心理学评估。感兴趣的神经心理学测试包括五个认知领域的测量：记忆、注意力、语言、视空间功能和执行功能。此外，还管理了ILS的管理金钱和健康安全子量表(Loeb, 1996)，这是一种为评估老年人而开发的基于表现的IADL测量。ILS源自社区能力量表(CCS；Loeb, 1983)。CCS的标准化版本被重新命名为ILS，并仅包含CCS中具有最佳心理测量特性的项目。ILS已显示出良好的可靠性(内部一致性α=0.88；评分者间可靠性=0.99；平均2周重测r=0.91)和有效性。ILS的同时效度估计值对于WAIS-R(全量表IQ：r=0.73)和MicroCog量表(例如，注意力：r=0.72；记忆：r=0.58；空间处理：r=0.60；反应时间：r=0.69；信息处理准确性：r=0.81)都很稳健。对31种基于表现的功能能力测量工具的综述推荐使用ILS，因为它具有良好的标准化样本、手册中提供的详细管理和评分信息以及良好的心理测量特性(Moore, Palmer, Patterson, and Jeste, 2007)。
ILS由5个子量表(记忆/定向；管理金钱；管理家庭和交通；健康和安全；以及社会调整)中的68个项目组成，管理时间约为45分钟。项目包括评估事实知识或能力展示的问题，以及需要推理和解决问题的更复杂问题。每个项目按2点(0, 2)或3点(0, 1, 2)量表评分。ILS手册中包含标准化管理和评分的说明以及包括标准分数的附录。由于ILS量表捕捉到我们测试电池中已经捕获的一些过程(例如，记忆、定向、情感和社会调整等)，我们将管理限制在ILS的两个更复杂的IADL量表(管理金钱和健康安全)；这两个量表也显示出对痴呆样本的良好敏感性。
管理金钱子量表评估与计数金钱、执行计算、支付账单和对财务采取预防措施相关的能力。健康安全子量表测量个体对自己健康状况的意识、评估健康问题和处理医疗紧急情况相关的能力，以及健康行为的知识。
MCI分类
根据基于神经心理学的MCI标准(Jak, Bondi等，2009，详情)，将每位参与者分类为认知正常(NC)或MCI。根据这些标准，特定认知领域的障碍要求至少有两个表现低于年龄适当的规范1个标准差(SD)，以便该领域对MCI分类做出贡献。如果在一个或两个认知领域中，最多一个测量的表现低于规范预期1个SD，则将参与者分类为认知正常。如果仅记忆显示障碍，则将MCI个体分类为(1)单领域遗忘型MCI；(2)如果仅一个非记忆领域受损，则为单领域非遗忘型MCI；(3)如果记忆和至少一个其他领域受损，则为多领域遗忘型MCI；(4)如果至少两个非记忆领域受损，则为多领域非遗忘型MCI。
使用这种方法，82名个体被归类为认知正常，22名为遗忘型MCI(8名单领域和14名多领域)，16名为非遗忘型MCI(12名单领域和4名多领域)。鉴于某些MCI亚组中的个体数量较少，分析将单领域与多领域亚型合并为以下三个参与者组：NC、遗忘型MCI和非遗忘型MCI。参与者组在年龄(F2,117=0.70，p=0.50)、教育(F2,117=1.42；p=0.25)、男女比例(χ2=5.35；p=0.07)或载脂蛋白ε4等位基因(APOE ε4；χ2=0.17；p=0.92)方面没有显著差异。然而，如预期，整体认知功能(以DRS总T分数测量)存在显著的主效应(F2,117=14.49；p<0.001)。对三组的事后比较表明，遗忘型(M=49.77；p<0.001)和非遗忘型组(M=51.25；p=0.006)的DRS分数均显著低于NC组(M=55.44)，但两个MCI组之间没有显著差异(p=0.62)。尽管存在这些组间差异，但每个组的平均DRS总分均在正常范围内。人口统计数据见表1。
统计分析
进行了一系列单变量方差分析(ANOVAs)，使用针对多重比较校正的α值来检查功能和神经心理学变量方面的组间差异。对于功能能力和神经心理学分析，将α值为0.002视为显著。在总体F检验显示统计显著性的情况下，进行Tukey的HSD事后检验以确定哪些特定组存在差异。进行了双变量相关分析，以确定三个诊断组中每个组的神经心理学表现和功能能力之间的关联。为避免标准污染，我们选择了未用于诊断的神经心理学变量。最后，使用逻辑回归来评估功能能力对诊断组分类的贡献。所有分析均使用SPSS版本17进行。
结果
功能能力的组间差异
如预期，功能能力存在显著的组间差异。具体而言，ILS管理金钱子量表存在显著的组效应(F2,117=7.73 p=0.001)，健康安全子量表也呈趋势(F2,117=3.23；p=0.04)。后续事后检验表明，在管理金钱子量表上，遗忘型MCI组(M=53.14)相对于NC组(M=57.45；p<0.001)表现显著更差，尽管非遗忘型MCI(V=56.13)和NC组(p=0.54)之间或两个MCI组之间(p=0.12)没有显著差异。对于健康安全子量表，Tukey的事后检验显示，非遗忘型MCI(M=52.81)相对于NC组(M=56.82；p=0.04)表现更差的趋势，但遗忘型MCI(M=55.36)和NC组(p=0.56)之间或两个MCI组之间(p=0.39)没有显著差异(见图1)。
认知能力的组间差异
表2描述了认知表现的差异。如预期，鉴于所包含的MCI亚型，通过未包含在诊断特征中的指标测量的记忆能力(即，DRS记忆子量表和WMS-R视觉再生产百分比保留)在参与者组间显著不同(DRS记忆：F2,117=20.79；p<0.001；WMS-R视觉再生产百分比保留：F2,110=12.29；p<0.001)。Tukey事后检验表明，在两种仪器上，遗忘型MCI参与者(DRS记忆：M=44.55；WMS-R视觉再生产百分比保留：M=8.55)的记忆明显比NC(DRS记忆：M=54.89；p<0.001；WMS-R视觉再生产百分比保留：M=11.54；p<0.001)和非遗忘型MCI组(DRS记忆：M=52.94；p=0.001；WMS-R视觉再生产百分比保留：M=11.92；p=0.001)差；然而，NC和非遗忘型MCI组没有差异(DRS记忆：p=0.54；WMS-R视觉再生产百分比保留：p=0.87)。相比之下，通过一项未用于诊断的测量评估的执行功能(即，D-KEFS塔测试)在各组间没有差异(F2,117=1.67；p=0.19)。然而，通过第二个未用于诊断的执行功能指标(即，D-KEFS Trail Making Test Number Letter Switching)的表现在组间存在差异(F2,116=8.51；p<0.001)。Tukey事后检验表明，遗忘型MCI参与者(M=10.77)相对于NC组(M=12.90；p=0.001)表现显著更差；然而，NC和非遗忘型MCI参与者(M=11.50)没有差异(p=0.07)，两个MCI组也没有差异(p=0.61)。此外，各组在自报告抑郁症状方面没有显著差异(F 2,115=3.51，p=0.03)。
认知与功能能力之间的关联
鉴于先前发表的报告之间的差异可能是由于方法学差异造成的，包括所包含的MCI亚型和所评估的特定功能能力，我们检查了整个样本中认知和功能表现之间的关联，然后分别检查了各个MCI亚型。在整个样本中，通过DRS总T分数测量的整体认知功能与ILS管理金钱(r=0.48；p<0.001)和健康安全(r=0.29；p=0.002)子量表的表现显著相关(见图2)。此外，通过两个未用于诊断分类的指标测量的记忆(即，DRS记忆子量表T分数和WMS视觉再生产百分比保留MOANS缩放分数)与管理金钱(DRS记忆：r=0.32；p<0.001；WMS VR百分比保留：r=0.30；p=0.001)显著相关，但与健康安全子量表无关(DRS记忆：r=0.11；p=0.25；WMS VR百分比保留：r=0.14；p=0.13)。两个未用于诊断的执行功能测量(即，D-KEFS塔测试总成就缩放分数和D-KEFS Trail Making Test Number-Letter Switching缩放分数)与管理金钱(塔测试：r=0.10；p=0.28；Trail Making Test：r=0.11；p=0.23)或健康安全子量表表现(塔测试：r=0.02；p=0.82，Trail Making Test：r=0.02；p=0.84)都不相关。
当分别分析每个MCI亚组时，遗忘型MCI组表明管理金钱(r=0.45；p=0.04)和健康安全(r=0.51；p=0.02)子量表都与整体认知显著相关。然而，对于遗忘型MCI组，管理金钱或健康安全子量表都与记忆(DRS记忆：r=0.14；p=0.54和r=0.38；p=0.08，分别；WMS VR百分比保留：r=0.30；p=0.18和r=0.27；p=0.23，分别)或执行功能表现(塔测试：r=0.14；p=0.55和r=0.05；p=0.84，分别；Trail Making Test：r=−0.10；p=0.66和r=0.10；p=0.67，分别)无关。
对于非遗忘型MCI参与者，管理金钱(r=0.58；p=0.02)，但不是健康安全子量表，与整体认知相关(r=0.21，p=0.44)。在非遗忘型MCI参与者中，管理金钱或健康安全子量表都与记忆(DRS记忆：r=0.18；p=0.52和r=−0.04；p=0.88，分别；WMS VR百分比保留：r=0.07；p=0.82和r=0.33；p=0.27，分别)或执行功能(塔测试：r=0.21；p=0.43和r=0.10；p=0.72，分别；Trail Making Test：r=−0.14；p=0.62和r=−0.31；p=0.25，分别)无关。
基于功能能力的诊断组分类
二元逻辑回归分析表明，当所有NC参与者和MCI都包含在分析中，并且ILS在两个子测试(管理金钱和健康安全)上的表现为唯一预测变量时，与空模型相比，它产生了显著的改进(χ2=10.63；p=0.005，Nagelkerke R2=0.12)。该模型准确地将72.5%的参与者分类为MCI或认知正常。然而，该模型的特异性(95.1%)高于敏感性(23.7%)。管理金钱(B=−0.12；p=0.02)但不是健康安全(B=−0.03；p=0.51)与诊断状态相关。
在第二个模型中，仅包含MCI参与者(遗忘型vs.非遗忘型)，并且两个ILS子测试是唯一的预测变量，与空模型相比，发现了模型的显著改进(χ2=10.66；p=0.005，Nagelkerke R2=0.33)。该模型准确地将81.6%的参与者分类为遗忘型或非遗忘型MCI。更具体地说，该模型准确地将90.0%的参与者分类为遗忘型MCI，将68.8%的参与者分类为非遗忘型MCI。管理金钱(B=0.27；p=0.02)和健康安全(B=−0.23；p=0.02)都与MCI亚型分类相关。
讨论
我们的结果表明，尽管MCI个体的表现仍在正常范围内，但他们相对于认知正常的同伴表现出降低的功能能力。然而，有趣的是，这种差异的性质取决于MCI亚型。此外，我们的发现表明，功能性能力下降与MCI中的整体认知功能减退相关，但与特定的记忆或执行功能能力无关。最后，逻辑回归分析显示，功能性能力在区分遗忘型和非遗忘型MCI参与者方面比在区分认知正常和MCI个体方面更有效。这一发现表明，特定的功能衰退模式可能有助于区分MCI亚型。
重要的是，我们发现MCI个体表现出功能性能力下降，这为越来越多的文献提供了支持，表明IADL衰退发生在MCI中(例如，Farias等，2006；Giovanetti等，2008；Griffith等，2003；Peres, Chrystostome, Fabrigoule, Orgogozo, Dartigues, & Barberger-Gateau, 2006)。此外，这一结果为进一步证明完整IADL可能需要重新考虑作为MCI的诊断标准提供了支持，并且IADL表现可能无法准确区分MCI和轻度痴呆(Perneczky, Pohl, Sorg, Hartmann, Komossa, et al., 2006)。
我们基于MCI亚型展示了组间差异，使得遗忘型MCI在ILS管理金钱子量表上相对于NC参与者表现更差。相比之下，非遗忘型MCI组在ILS健康安全子量表上表现出较差表现的趋势。这些发现表明可能存在一种分离，即遗忘型MCI倾向于在处理财务方面表现出下降，而非遗忘型MCI可能在其他技能方面表现出能力下降。为这一观点提供额外支持的是，先前发表的报告表明，特别是财务管理已被证明与记忆检索过程相关(Barberger-Gateau, Fabrigoule, Rouch, Letenneur, & Dartigues, 1999)。此外，Mariani及其同事(2008)发现药物管理与执行功能测量的表现之间存在关联。值得注意的是，尽管两个MCI组在整体认知功能方面没有差异，但遗忘组中约64%的个体在多个认知领域表现出障碍，而非遗忘组中只有25%的参与者在多个领域受损。鉴于此，遗忘型MCI和认知正常个体之间的IADL差异可能与许多这些MCI个体在记忆以外的领域存在障碍有关，尽管我们缺乏IADL与记忆或执行功能之间的关联反对这一观点。尽管如此，鉴于某些单元格中的小样本量，我们无法单独检查所有四种MCI亚型以充分探讨这个问题。
值得注意的是，很少有研究检查MCI中的功能性能力并比较不同亚型。然而，我们的发现证实了Kim, Lee, Cheong, Eom, Oh, and Hong (2009)的报告，他们报告说，在控制年龄、性别、教育和抑郁后，多领域遗忘型MCI是唯一比正常参与者在功能性能力方面表现显著更差的亚型。此外，结合先前研究报告的遗忘型MCI中财务管理技能的衰退(例如，Mariani等，2008；Marson等，2009)，我们的发现表明，处理财务可能是评估遗忘型MCI中功能性能力的特别有用和敏感的领域。鉴于财务管理是在维持个人独立性方面的重要能力，这一技能也对评估老年人能力下降具有明显的法律意义(参见Wood & Moye, 2008的讨论)。
在当前样本中，整体认知功能与功能性能力的关联比记忆或执行功能更强。同样，纵向研究报道，基线时的整体认知功能与更快的衰退率相关(例如，Royall, Palmer, Chiodo, & Polk, 2004)，表明整体认知在与其日常功能的关联及其预测未来衰退的能力方面值得进一步研究。检查这种功能性能力与认知之间的联系是否因招募的样本类型(例如，基于诊所vs.志愿者)而异也可能很有趣。这种发现的一个可能解释是，个体认知领域的表现与功能性能力无关，这与资源理论有关，该理论认为日常行为的障碍不是基于缺陷，而是与资源限制相关。这种有限的能力可能与努力、注意力和/或脑损伤有关，当个体缺乏执行任务的能力或能力被引导到其他地方时，可能会发生失败。个体间资源能力的差异可能解释了IADL表现的差异(Schwartz等，1998)。
我们的研究有一些必须考虑的局限性。首先，我们使用了基于表现的测量。尽管此类测量有几个优点，但它们可能不像它们看起来那样具有生态效度，因为在家庭环境或日常生活中能够补偿微妙缺陷的个体可能无法在实验室等不熟悉的环境中做到这一点(Luis, Loewenstein, acevedo, Barker, & Duara, 2003)。未来使用多种仪器的研究，包括基于信息提供者、自我报告和基于表现的测量，可能在评估功能性障碍以及这些ADL测量策略之间的相似性和差异方面有价值。事实上，这些不同的信息来源结合使用时可能相互补充(Griffith等，2003)。例如，已发表的报告表明，结合使用自我报告和基于信息提供者的测量并检查两者之间的差异可能特别有启发性(例如，Farias等，2005)。
目前没有定义MCI的黄金标准。大多数研究采用了认知领域内一个测试低于平均值1.5 SD的要求(例如，Petersen & Morris, 2005)，尽管Petersen及其同事的其他工作(Jicha等，2006)放弃了使用特定的神经心理学截断分数，并将记忆表现"与其认知领域的其他表现不成比例地受损"的个体诊断为遗忘型MCI。尽管研究组内外存在这些不同的程序，但为了在可靠性和检测轻微障碍的敏感性之间取得平衡，我们使用了Jak, Bondi等(2009)提供的综合性方法，该方法使用Heaton等人的较低但已建立的1.0 SD截断分数来识别障碍(Heaton, Grant, & Matthews, 1991；Heaton, Miller, Taylor, & Grant, 2004)，以及要求在一个认知领域内有两个或更多受损分数。综合起来，Jak, Bondi等标准基于一个领域内两个或更多测试分数大于1 SD低于已发布规范来定义障碍。
Jak, Bondi, Delano-Wood, Wierenga, Corey-Bloom, Salmon, and Delis (2009)指出，这些"标准是在考虑统计最大化的前提下制定的，即多个测量往往比单个测量提供对认知构念更可靠的估计(Anastasi & Urbina, 1997)"。此外，Heaton及其同事(1991, 2004)报告说，在扩展的Halstead-Retain神经心理学测试电池中，大多数神经学正常的成年人在至少一个测量中得分低于受损范围(定义为低于1 SD或T分数小于40)，规范样本中低于正常限度的测试中位数为10%。此外，他们发现总结分数的截断分数低于规范平均值1 SD提供了敏感性(80%)和特异性(88%)之间的最佳平衡。为使用具有评估每个领域的多个测量的综合电池的重要性提供进一步支持的是，Palmer, Boone, Lesser, & Wohl (1998)发现，相当一部分健康老年人(约20%)在两个不同认知领域中获得一个受损分数，但较少(5%或更少)在一个领域内获得两个或更多受损分数。这些发现指出了仅依靠单个测量来评估认知领域以及解释孤立的受损分数的常见做法中可能存在的困难。此外，最近的神经影像学和神经心理学研究报告了脑基经验支持综合标准，形式为海马体积变化(Jak, Houston, Corey-Bloom, Nagel, & Bondi, 2007)，血管风险特征(Jak, Urban, et al., 2009)，以及支持MCI诊断中的多个情节记忆测量(Chang等，2009)。
最近的研究强调了纳入不仅检查是否可以执行任务，还考虑任务完成速度(Wadley, Okonkwo, Crowe, & Ross-Meadows, 2008)以及关于错误的定量和定性信息(例如，Giovanetti等，2008)的仪器的有用性。事实上，Okonkwo, Wadle, Griffith, Ball, and Marson (2006)提出了一个MCI功能性变化模型，其中在衰退早期，表现变得更慢且更容易出错，而在后期，则在完成此类任务方面有明显的困难。未来的研究可以更全面地纳入这种定性信息。最后，尽管MCI个体有发展为痴呆的风险，但MCI是一种异质性疾病，鉴于我们研究的横断面设计，我们不知道我们样本中的哪些个体会进展为痴呆。因此，无法确定哪种诊断方法和功能性能力对进展为AD真正最有效和敏感。需要进行纵向研究，检查个体随时间的衰退轨迹，以证实当前发现。
阐明MCI中ADL/IADL衰退的性质将变得越来越重要，并将带来与检测和管理相关的许多好处。例如，将功能性状态信息作为诊断标准有助于更稳定地定义MCI，因为较少的MCI个体恢复为认知正常(Peres等，2006)。此外，IADL衰退预示着更快的衰退(Artero等，2008；Purser, Fillenbaum, Pieper, & Wallace, 2005)和向痴呆的转化(Peres等，2006)，表明早期检测功能性变化可能有助于识别那些面临额外衰退风险最大的人(Farias等，2006)。此外，关于功能性状态的信息有助于医疗保健提供者之间的沟通、患者和家庭教育(Giovanetti等，2008)，以及医疗保健规划和管理(Perneczky, Pohl, Sorg, Hartmann, Komossa, et al., 2006)。功能性状态的知识有助于更好地理解认知障碍与生活质量之间的关联(Tuokko等，2005)，因此，将有助于指导旨在改善功能性技能并允许个体保持独立的干预措施的开发。
致谢
这项工作得到了美国国立卫生研究院的资助[F31 NS059193 (K.J.B.)，K24 AG026431 (M.W.B.)，R01 AG012674 (M.W.B.)]，美国退伍军人事务部的杰出评审(D.C.D.)和职业发展(A.J.J.)奖，以及阿尔茨海默病协会的赠款IIRG-07-59343 (M.W.B.)和NIRG-07-59143 (A.J.J.)。内容完全由作者负责，不一定代表阿尔茨海默病协会或美国国立卫生研究院的官方观点。
参考文献
(此处省略详细参考文献列表)
【全文结束】
